Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А17-9701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9701/2018
14 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3130482руб. 47коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018 №3551/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 3130482руб. 47коп., из них: 1512000руб. страхового возмещения по полису КАСКО серия 0095020 №200636069/15-ТЮЛ от 28.09.2015, 1498000руб. страхового возмещения по полису КАСКО серия 0095020 №200637604/15-ТЮЛ от 15.10.2015 в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество), 60521руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 13.06.2018, 59961руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 13.06.2018 в пользу ООО «Планета». В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании с ответчика 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с утратой переданных истцу по договору лизинга и застрахованных по договорам добровольного страхования транспортных средств серия 0095020 №200636069/15-ТЮЛ от 28.09.2015, серия 0095020 №200637604/15-ТЮЛ от 15.10.2015 автомобилей «Тойота Камри», г/н <***> и «Тойота Камри», г/н <***>. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 исковое заявление ООО «Планета» принято к производству арбитражным судам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца от 18.04.2019 об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1512100руб., из которых: 409617руб. 36коп. в размере непогашенной задолженности по договору от 09.09.2015 №АЛ48122/01-15ИВН в пользу АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части 1102482руб. 64коп. в пользу ООО «Планета»; страховое возмещение в размере 1498000руб., из которых: 409191руб. 32коп. в размере непогашенной задолженности по договору от 09.09.2015 №АЛ48122/02-15ИВН в пользу АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части 1088808руб. 68коп. в пользу ООО «Планета»; а также 60521руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средства по договору КАСКО серия 0095020 №20063606, 59961руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средства по договору КАСКО серия 0095020 №20063604.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленное событие, квалифицированное органами внутренних дел как мошенничество, страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования не является. Кроме того, ответчик пояснил, что истец не может рассматриваться как надлежащий выгодоприобретатель по договору страхования, обратиться с настоящим иском в суд может только лизингодатель, собственник имущества. Также ответчик обратил внимание суда на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

АО ВТБ Лизинг на праве собственности принадлежат транспортные средства марки «Тойота Камри», VIN <***>, г/н <***> (паспорт транспортного средства 78ОН 515708), а также транспортное средство, VIN <***>, г/н <***> (паспорт транспортного средства 78ОН 517841).

Указанные транспортные средства переданы во временное владение и пользование ООО «Планета» (лизингополучатель) в соответствии с договорами лизинга от 09.09.2015 №АЛ48122/01-15 ИВН, от 09.09.2015 №АЛ48122/02-15 ИВН (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2015 №2).

28.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 в отношении автомобиля «Тойота Камри», VIN<***>, г/н <***> заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия с 28.09.2015 по 07.10.2017, в подтверждение выдан полис страхования транспортного средства серия 0095020 №200636069. Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства установлен АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Планета».

15.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 в отношении автомобиля «Тойота Камри», VIN<***>, г/н <***> заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия с 16.10.2015 по 25.10.2017, в подтверждение выдан полис страхования транспортного средства серия 0095020 №200637604. Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства установлен АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Планета».

В период времени 09.06.2016-16.06.2016 неизвестное лицо, находясь по адресу: <...>, путем обмана, злоупотреблением доверием, завладело автомашинами «Тойота Камри», г/н <***> г/н <***> по факту чего возбуждено уголовное дело по признакам состава представления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Иваново от 13.10.2016 №2016041270 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

В связи с событием, произошедшим 09.06.2016-16.06.2016, ООО «Планета» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полученными страховщиком 07.09.2016.

Письмами от 09.09.2016 №2387-55390, от 07.11.2016 №2387-57503 ООО «СК «Согласие» сообщило обществу о необходимости предоставления дополнительных документов.

28.02.2017 ООО «Планета» повторно обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представило дополнительные документы.

Письмами от 20.04.2017 №2387-59294, №2387-59295 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Планета» об отсутствии правовых оснований для признания заявленных событий наступившим страховым случаем, поскольку уголовное дело по спорным событиям возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), не являющегося каким-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования (полиса).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2017 действия неустановленного лица в уголовном деле №2016041270 переквалифицированы по ст.158 ч.4 п.б Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2017 было отменено как необоснованное и немотивированное. Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 22.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу №2016041270 приостановлено.

29.09.2017, 05.12.2017 ООО «Планета» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензиями, в которых потребовало выплатить страховое возмещение.

Письмами от 03.10.2017 №509335-01/УБ, от 08.12.2017 №607618-01/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило о проведении проверки представленных ООО «Планета» документов, продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Впоследствии страховщик повторно сообщил ООО «Планета», а также АО ВТБ Лизинг об отсутствии оснований для страховой выплаты (письма ООО «СК «Согласие» от 22.02.2018 №711761-01/УБ, от 22.02.2018 №711823-01/УБ, от 22.02.2018 №711920-01/УБ, от 22.02.2018 №711901-01/УБ).

Полагая уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем (выгодоприобретателем) по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относится следующее: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, транспортные средства, переданные истцу по договорам лизинга, застрахованы по договорам добровольного страхования от 28.09.2015 серия 0095020 №200636069, от 15.10.2015 серия 0095020 №200637604, заключенным на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования) по риску «Автокаско», что согласно п.3.1.2 Правил страхования является термином, именующим совокупность рисков «Угон» и «Ущерб».

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 09.06.2016-16.06.2016, переданные истцу по договорам лизинга транспортные средства «Тойота Камри», г/н <***> г/н <***> были похищены неустановленными лицами.

Согласно п.3.1.2 Правил страхования под угоном понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с п.3.4.4 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1–3.1.3 настоящих Правил или в Договоре страхования.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договоры добровольного страхования от 28.09.2015 серия 0095020 №200636069, от 15.10.2015 серия 0095020 №200637604 на условиях Правил страхования стороны (ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг) согласовали порядок определения страховых рисков, не отнеся к ним убыток, вызванный утратой застрахованного имущества не в следствие кражи, грабежа, разбоя, угона.

Данные условия договора в установленном порядке сторонами договора не изменены, не оспорены, недействительными не признаны. В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт утраты застрахованного транспортного средства установлен и ответчиком не оспаривается (постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Иваново от 13.10.2016 №2016041270 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству). Из постановления от 13.10.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокола допроса представителя потерпевшего от 27.02.2017, протоколов допроса свидетеля от 13.06.2017, 14.06.2017 следует, что в период времени 09.06.2016-16.06.2016 неизвестное лицо, находясь по адресу: <...>, путем обмана злоупотреблением доверием, завладело автомашинами «Тойота Камри», г/н <***> г/н <***>. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления. При этом данная квалификация (часть 4 статьи 159 УК РФ) отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом, постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2017 действия неустановленного лица в уголовном деле №2016041270 переквалифицированы по ст.158 ч.4 п.б Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2017 было отменено как необоснованное и немотивированное.

Суд отмечает, что содержащаяся в постановлении следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Иваново от 13.10.2016 №2016041270 о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Квалификация преступления по части 4 статьи 159 УК РФ не оспорена; доказательств ее изменения следственными органами не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было утрачено в результате квалифицируемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств обжалования действий следователя в части квалификации спорного события, равно как не представлено доказательств иной возможной квалификации рассматриваемого деяния (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив условия заключенного договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что одним из случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), является утрата застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленное событие не имеет признаков страхового случая, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года №309-ЭС17-9038 по делу №А50-14345/2016.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В соответствии с условиями договоров страхования от 28.09.2015 серия 0095020 №200636069, а также от 15.10.2015 серия 0095020 №200637604, заключенных между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели застрахованных транспортных средств установлен АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Планета».

Согласно положениям ст.929 ГК РФ выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат оснований, свидетельствующих о наличии у истца права требования исполнения от ответчика обязательства по договору добровольного страхования при заявленном событии (например, договор об уступке права (требования)).

Учитывая, что согласно договорам страхования при хищении транспортного средства выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, которое не отказалось от своего права на получение страхового возмещения, а ООО «Планета» самостоятельным правом на страховую выплату в случае хищения застрахованного имущества не обладает, заявленные им требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат положений, регламентирующих возможность предъявления истцом в настоящем споре каких-либо требований в пользу третьих лиц (ст.53 АПК РФ).

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина