Решение от 31 января 2020 г. по делу № А33-38279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года

Дело № А33-38279/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Топинского Юрия Николаевича (ИНН 246517778871, ОГРН 314246813200115, дата регистрации – 19.06.2018, адрес: 660132, Красноярский край, г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 42, кв. 80)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.01.2011, адрес: 662547, <...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 143/17 от 26.10.2017 на выполнение работ по устройству остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала г. Лесосибирска в размере 13 937, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2017, удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 22 от 29.11.2019, копии диплома о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала г. Лесосибирска № 143/17 от 26.10.2017 в размере 13 937, 03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 143/17 от 26.10.2017 в размере 9 296, 1 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23 января 2020 года, до 08 час. 30 мин. 24 января 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала г. Лесосибирска № 143/17 от 26.10.2017, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала г. Лесосибирска, в соответствии с муниципальной программой «Развитие и содержание транспортной системы и создание условий для предоставления транспортных услуг населению города Лесосибирска», утвержденной постановлением администрации города Лесосибирска от 07.03.2014 № 322 о внесении изменений в постановление администрации города Лесосибирска от 14.11.2016 № 1010 «Об утверждении новой редакции муниципальной программы «Развитие и содержание транспортной системы и создание условий для предоставления транспортных услуг населению города Лесосибирска», муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные условиями контракта № 143/17 от 26.10.2017, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт № 1 от 13.06.2018 на сумму 579 502,5 руб. Указанный акт подписан муниципальным заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2.3 контракта муниципальный заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ без предоплаты, по безналичному расчету, в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, объемов работ по акту формы КС-2, счета/счет-фактуре, в соответствии с применяемой системой налогообложения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета муниципального заказчика.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 13.07.2018.

В связи с тем, что определенный пунктом 2.3 контракта срок обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнены муниципальным заказчиком, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с муниципального заказчика задолженности в размере 579 502,5 руб., пени в сумме 4 901,62 руб., начисленной за период с 14.07.2018 по 17.08.2018 (дело № А33-24969/2018)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 прекращено производство по делу № А33-24969/2018 в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате задолженности по муниципальному контракту № 143/17 от 26.10.2017 на выполнение работ по устройству остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала г. Лесосибирска в размере 579 502 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек; пени в размере 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 62 копейки; государственной пошлины в размере 14 688 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

2. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются Истцу в срок до 12 ноября 2018 года. 3. Оплата сумм, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца: ИНН: <***> Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) БИК: 045004751 к/сч.: 30101810450040000751 р/сч.: <***>

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим мировым соглашением.

5. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.».

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, обязательства по оплате истцу 579 502,5 руб. исполнены ответчиком лишь 17.12.2018.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполненияобязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на датууплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отнеуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ исполнены муниципальным заказчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, предприниматель обратился к ответчику с претензией об оплате пени в сумме 15 009,11 руб., начисленной за период с 18.08.2018 по 06.12.2018.

Письмом исх. № 750 от 18.10.2019 ответчик отказал предпринимателю в выплате пени, сославшись на специфику бюджетного финансирования учреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала г. Лесосибирска № 143/17 от 26.10.2017 в размере 9 296,1 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 143/17 от 26.10.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта № 143/17 от 26.10.2017, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2018 на сумму 579 502,5 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта муниципальный заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ без предоплаты, по безналичному расчету, в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, объемов работ по акту формы КС-2, счета/счет-фактуре, в соответствии с применяемой системой налогообложения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета муниципального заказчика.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 13.07.2018.

Между тем, обязательства по оплате истцу 579 502,5 руб., а также пени, начисленной за период с 14.07.2018 по 18.08.2018, в размере 4 901,62 руб. исполнены ответчиком лишь 17.12.2018.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не оспорил, что обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ по контракту исполнены учреждением 17.12.2018.

Таким образом, привлечение муниципального заказчика к ответственности в виде начисления пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что пени в сумме 9 296,1 руб. начислены ответчику за период с 18.08.2018 по 01.10.2018 (56 дней) и с 16.11.2018 по 06.12.2018 (21 день) на задолженность в сумме 579 502,5 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6,25%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве. Арифметически расчет истца верен.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате допущена заказчиком в связи с особенностями финансирования учреждения, то оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ. Иное противоречило бы смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, доказательств оплаты пени в сумме 9 296,1 руб. ответчиком не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 11.11.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.01.2011, адрес: 662547, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.06.2018, адрес: 660132, <...> Образования СССР, д. 42, кв. 80) неустойку по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала г. Лесосибирска № 143/17 от 26.10.2017 в размере 9 296,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина