Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А22-5047/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-5047/2017
г. Краснодар
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) – Манжосовой О.И. (доверенность от 10.01.2018), Ностаева М.М. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (ИНН 0813900760, ОГРН 1030800733776) – Кугнинова С.В. (доверенность от 25.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А22-5047/2017, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Чилгир-1» (далее – кооператив) о взыскании 230 496 рублей 44 копеек, из которых 203 740 рублей – задолженность за услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур с 11.03.2016 по 30.04.2016, 26 756 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 25.10.2017.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы. Несоответствие условий договора действительным намерениям сторон влечет его незаключенность. Тариф на воду не содержит сведений о непосредственных расходах поставщика. Истец утверждает, что подавал воду к точке водовыдела ПК202+70, однако условие договора – затопление лимана площадью 520 га – не исполнено. Договор включает в себя услуги, профинансированные из средств федерального бюджета. Стороны не составляли ежемесячные акты обмеров затопляемых площадей. Поскольку тариф рассчитан, исходя из годовых затрат, то его необходимо делить по месяцам, тогда задолженность за два месяца составляет 42 224 рубля. Частичная оплата услуг и подписание акта выполнения услуг не доказывают фактического их оказания.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждение в лице Яшкульского филиала и кооператив заключили договор от 24.02.2016 № 12 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя.

В соответствии с договором истец обязался с 11.03.2016 по 30.04.2016 оказать ответчику услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в объеме 1 820 тыс. куб. м воды на площадь 520 га земельного участка на сумму 254 800 рублей из расчета 14 копеек за 1 куб. м, а ответчик – оплатить их.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил копию акта от 12.04.2016 о приемке оказанных услуг, подписанного сторонами без возражений. Согласно акту подано 1 820 тыс. куб. м воды, стоимость услуг составила 254 800 рублей. Кооператив частично оплатил услуги в размере 51 060 рублей. Задолженность составила 203 740 рублей.

Учреждение направило кооперативу претензию от 27.03.2017 № 01-08/206 с требованием погасить задолженность в течение 7 рабочих дней.

Поскольку задолженность не погашена, истец, начислив ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратился в суд с иском.

Принимая решение по существу спора, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.05.2011 № 44-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обоснованно указали на то, что в деле отсутствуют доказательства заключения кооперативом договора под влиянием заблуждения, насилия, угрозы и обмана.

Также суды обоснованно исходили из того, что частичная оплата ответчиком услуг свидетельствует об одобрении сделки.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 756 рублей 44 копеек с 01.06.2016 по 25.10.2017. Соответствие расчета процентов правилам статьи 395 Кодекса проверено судами и не опровергнуто ответчиком.

Договором учреждение обязалось поставить воду к точке водовыдела ПК 202 + 70 «Гашунский распределитель». Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение не взяло на себя обязательства оборудовать точку водовыдела. В данном случае понятие «точка водовыдела» служит для обозначения места, до которого осуществляется подача воды водопотребителю (в данном случае это точка ПК 202 + 70, обозначенная на схеме мелиоративной системы кооператива).

Тариф за подачу кубометра воды утвержден в соответствии с расчетом стоимости услуг по подаче (отводу) воды, оказываемых Яшкульским филиалом учреждения в 2016 году, который согласован Департаментом мелиорации Минсельхоза России.

Расчет произведен в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 (зарегистрирован в Минюсте России 19.04.42013, регистрационный № 28220, опубликован в «Российской газете» 07.05.2013).

Довод кооператива о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отклоняется. Апелляционный суд правомерно указал, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истец не представил сведений, подтверждающих возможность проведения указанным им экспертным учреждением (экспертом) данной экспертизы, сроки ее проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту. Ссылка кооператива на обязанность суда по организации назначения экспертизы не освобождает его как инициатора экспертизы от обязанностей, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 9 названного Кодекса заявитель несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 данного Кодекса отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кооператив не обосновал необходимость исследования вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области.

Утверждение кооператива о незаключенности договора не соответствует его содержанию, предусматривающему все существенные условия договора оказания услуг.

Доводы о том, что тариф на воду не содержит сведений о непосредственных расходах поставщика, а договор включает в себя услуги, профинансированные из средств федерального бюджета, не подтвержден доказательствами. Как указано выше, договор не противоречит закону и не оспорен ответчиком по мотивам его заключения помимо его воли. Обоснованность тарифа, согласованного компетентным органом, не оспорена.

Ссылка ответчика на неисполнение управлением обязательств по договору о затоплении лимана площадью 520 га является необоснованной. Названными выше доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом, подтверждается оказание истцом объема услуг, предусмотренных договором, в согласованной сторонами точке водовыдела.

Довод о необходимости уменьшения тарифа с учетом ежемесячного потребления противоречит утвержденному в установленном порядке тарифу за один кубометр поданной воды и основан на ошибочном толковании условий договора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А22-5047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь