Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А63-10400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10400/2020
г. Ставрополь
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

военного прокурора гарнизона, воинская часть – полевая почта 28072 военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо», г. Пятигорск, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

при участии директора общества ФИО3 согласно паспорту, в отсутствие иных лиц

У С Т А Н О В И Л:

военная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прадо», г. Пятигорск (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено из материалов дела 23.08.2019г. войсковой частью 2148 в лице командира части ФИО4 и ООО «Прадо» в лице генерального директора ФИО3 был заключен государственный контракт №0373100125319000094-0373100125319000094-3677-145 (далее - госконтракт) по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения войсковой части 2148 в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта ООО «Прадо» обязано оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения.

ООО «Прадо» своевременно и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается актом № 1/2 от 30 сентября 2019 г, в котором указано, что «работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют».

21.10.2019г. в адрес ООО «Прадо» была направлена претензия №21/806/20/3619 по поводу неустойчивой работы блоков организации связи. В свою очередь, ООО «Прадо» в лице генерального директора ФИО3 принято решение о полной замене за свой счет установленных медиаконвертеров Gr-MC-UTPG-SFPG-F модификации «г2» (улучшенной по качеству используемых материалов) на установленную ранее модификацию GL-MC-UTPG-SFPG-F в количестве 44 штуки.

04.12.2019г. в адрес ООО «Прадо» была направлена очередная претензия №21/806/20-6519 о неработоспособности блоков организации связи в связи с несоответствием фактических характеристик медиаконвертеров заявленных в техническом задании к государственному контракту, а именно, не поддержание скоростей работы 10/100/1000 Мбит/с. Несоответствие было установлено в результате экспертизы, проведенной силами заказчика. С результатами проведенной экспертизы ООО «Прадо» ознакомлено не было.

В ответ на претензию №21/806/20-6519 от 04.12.2019г. ООО «Прадо» направило запрос на предоставление для проведения экспертизы с нашей стороны 2-х блоков организации связи, в которые входят последние замененные медиа конвертеры типа GigaLink GF-MC-UTPGSFPG-F (4 шт.) и модули трансивера типа GL-OT-SG14FC2-1310-1310 (4 шт.).

ООО «Прадо» 25.12.2019 года был направлен запрос №8-12/19 ООО «Тайле Рус», которое является разработчиком, собственником товарного знака и дистрибутором продукции G1GAFINK на территории Российской Федерации с просьбой разъяснить обоснованность претензий заказчика на предмет скоростных характеристик и внутреннего устройства медиаконвертеров, приобретенных в дилерской сети ООО «Тайле Рус» и частично у самой организации.

15.01.2020 года ООО «Прадо» получило в свой адрес письмо, в котором ООО «Тайле Рус» сообщает, что приобретенные медиаконвертеры соответствуют характеристикам, указанных в документации к товару и в действующей декларации соответствия. Также была разъяснена функция трансформатора MNC H2001adg в работе медиаконвертера и указано, что за скорость до 1000 Мбит/с отвечает процессор Qualcomm QCA8334.

08.01.2020 года ООО «Прадо» получило для проведения экспертизы запрашиваемое оборудование и дополнительно к нему, изначально установленные медиаконвертеры GL-MC-UTPG-SFPG-F модификации «г2» в количестве 4 шт. Экспертиза проводилась по заявке ООО «Прадо» №1-01/20 от 20.01.2020 года в рекомендованном ООО «Тайле РУС» авторизованном сервисном центре «UNIT» (ИП ФИО5).

По результатам экспертизы ООО «Прадо» получило акт, в котором указано, что все переданное оборудование полностью исправно, поддерживает заявленные заводом изготовителем параметры (в том числе и первоначально установленные медиаконвертеры GL-MC-UTPG-SFPG-F модификации «г2»).

Таким образом, ООО «Прадо» сообщило войсковой части 2148, что претензии от 21.10.2019 и 04.12.2019 являются необоснованными, т.к. ООО «Прадо» выполнило работы по ремонту блоков организации связи в соответствии с техническим заданием к государственному контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 и 3.6 Устава ООО «Прадо» от 24.04.2017 года - ООО «Прадо» может заниматься отдельными видами деятельности, деятельность не ограничивается оговоренной в уставе, сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие закону, признаются действительными.

К осуществлению отдельных видов деятельности, на занятие которыми необходимо получение лицензии, ООО «Прадо» вправе приступать с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Выполненные ООО «Прадо» работы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения ОКПД-2 33.13.1 - не относятся к лицензируемому виду деятельности. Статья 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ дает исчерпывающий перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия. Таких видов деятельности пятьдесят семь. На момент заключения государственного контракта и по настоящее время деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения (ОКПД-2 33.13.1) не относится к лицензируемым.

ООО «Прадо» на момент заключения и исполнения государственного контракта не вносило изменений в ЕГРЮЛ по поводу добавления такого вида деятельности, как оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования системы видеонаблюдения (ОКПД-2 33.13.1). Однако, ФНС России опубликовала письмо, разъясняющее возможность организациям заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД (письмо ФНС России от 22 августа 2019 г. № С А-17-2/229).

В соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для госрегистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юрлица (письмо ФНС России от 3 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263, письмо ФНС России от 24 июня 2019 I. № ГД-3-14/6063). Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Кроме того суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подлежит исчислению с 02.10.2019, то есть со дня, следующего за днем выполнения самых поздних по календарной дате работ, которые были выполнены 01.10.2019.

Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся, не имеется.

С учетом всего вышеперечисленного у суда в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова