Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А82-7053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7053/2019
г. Ярославль
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыромол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58488.71 руб.,



при участии: без вызова сторон.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыромол (ответчику) о взыскании 58488,71 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором подробно изложил позицию, иск не признал, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части принято судом 15.06.2019.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам аукциона в электронной форме 26.12.2017 между ООО "Сыромол" /Поставщик/ и ГБУЗ ЯО "Областная детская клиническая больница" /Заказчик/ заключен контракт № 0171200001917001723, согласно пп.1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1, 8.1.1, 8.1.2 которого Поставщик обязан поставить Заказчику продукты питания (молоко, кефир, напиток кисломолочный "Снежок") в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) надлежащего качестве в надлежащей упаковке; одновременно с поставкой товара передать Заказчику необходимую документацию. Наименование, характеристики, цену и количество поставляемого товара стороны согласовали в Спецификации. Цена контракт составляет 1949623,50 руб. Срок оплаты – в течение 15 рабочих дней по факту поставки партии товара с даты подписания Заказчиком каждого акта приемки товара.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок приемки товара. Приемка товара осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с изменениями и дополнениями, и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями, с учетом требований предусмотренных статьями 513-515 ГК РФ и действующими приказами, регламентирующими проведение приемочного контроля. Срок проведения приемки не должен превышать 1 день с момента поставки партии товара (п.5.3 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки товара Заказчик составляет акт замечаний и сроков устранения несоответствий. После устранения Поставщиком несоответствий Заказчик повторно осуществляет приемку товара в соответствии с данным разделом контракта (п.5.4 контракта).

Во исполнение условий контракта № 0171200001917001723 согласованный товар был поставлен Заказчику 27.09.2018 по универсальному передаточному документу № 7457.

По пункту 5.5 контракта Заказчиком проведено исследование полученной продукции, установлено, что в доставленной пробе кефира "Молочный край" м.д.ж.3,2% содержание физико-химические показатели (массовая доля белка), микробиологические показатели (БГКП) превышают требований, регламентированные ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31454-2012 "Кефир. Технические условия".

Истец направил ответчику претензию № 2192 от 26.10.2018 об оплате штрафа в размере 58488,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с приложением результатов исследований.

Письмом от 15.11.2018 № 27 ответчик сообщил, что при определении размера удовлетворения претензии, речь может идти о начислении неустойки при несоблюдении условий поставки применительно к отдельной партии товара, то есть к поставке кефира в количестве 10 литров, ввиду чего претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком сумма штрафа не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец просил взыскать с ответчика 58488,71 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон № 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и предусматривает две формы ответственности подрядчика – собственно, неустойку за просрочку исполнения обязательств в строгом смысле и штраф за нарушение подрядчиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 58488,71 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта подтверждено материалами дела, не опровергнуто иными письменными доказательствами со стороны ответчика.

Как следует из пункта 3.1 контракта, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно пункту 5.5 контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракт Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

С учетом условий контракта Заказчиком проведено исследование поставленной партии товара – кефира. Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.10.2018 № 10279 кефир не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31454-2012 «Кефир. Технические условия», поставленный кефир для нужд детской больницы является непригодным к употреблению.

Указанные исследования направлены в адрес ответчика, что подтверждено материалами дела, не оспорены ответчиком в ответе на претензию. Возражения ответчика на результаты исследования, заявленные в отзыве в рамках рассмотрения спора, не опровергают факт поставки кефира ненадлежащего качества. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика по несоблюдению истцом требований Инструкций П6, П7 не влияют на требование о взыскание штрафа за факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а не ответчика, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика в отзыве на надлежащее исполнение контракта и отсутствие нарушений не подтверждены документально. В ответе на претензию доводы ответчика сводятся к несогласию в расчете суммы штрафа по условиям контракта от цены контракта, а не от суммы поставленной партии. В отзыве содержатся аналогичные возражения и контррасчет суммы штрафа из стоимости партии товара.

Судом данные возражения ответчика рассмотрены, отклонены. В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правильность расчета штрафов проверена судом. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Расчет размера штрафа ни законом, ни условиями контракта не поставлен в зависимость от стоимости партии поставленного товара, в связи с чем контррасчет ответчика в отзыве судом отклонен. При этом, замена ненадлежащего товара надлежащим не исключает предъявление требования о взыскании штрафа, поскольку штраф является самостоятельной мерой ответственности и может быть предъявлен за любой факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской 4 А82-23549/2017 Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (поставки товара в детское лечебное учреждение не пригодного к употреблению) суд пришел к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа, ответчик суду не предъявил. Документов в подтверждение исключительности случая к отзыву ответчиком не приобщено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыромол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58488,71 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0171200001917001723 от 26.12.2017, а также 2340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.