Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-149690/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149690/17-35-1359
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СГК-ТПС-3»

к ответчику ООО «СГК-ТПС-5»

о взыскании 10 494 413,69 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.06.2017г. №170629-02

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГК-ТПС-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СГК-ТПС-5 о взыскании задолженности по договорам №СГК-ТПС-3-21/13 и №СГК-ТПС-3- 35/13 в размере 10 494 413,69 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования не признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что между ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» были заключены договоры № СГК-ТПС-3-21/13 и № СГК-ТПС-3-35/13, однако, у Ответчика имеется задолженность в сумме 10 494 413, 69 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Акт сверки, на который ссылается Истец, в отсутствие иных первичных документов, не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности.

При этом, акт сверки за период 1 полугодие 2016 г. подписан со стороны Ответчика с возражениями, в которых указано, что задолженность Истца перед Ответчиком составляет 10 494 413,69 руб., то есть спорную сумму.

Таким образом, размер задолженности Истцом не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СГК-ТПС-3» к ООО «СГК-ТПС- 5» о взыскании задолженности по договорам №СГК-ТПС-3-21/13 и №СГК-ТПС-3- 35/13 в размере 10 494 413,69 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СГК-ТПС-3» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 472 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.