Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А67-2021/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2021/2021

06.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семычевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ИНН 7017380321 ОГРН 1157017011821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (ИНН 7017442994 ОГРН 1187031056123)

о взыскании 4 540 843,50 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Федотова А. Н. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 21.11.2018 г. сроком действия три года,

от ответчика – представителя Протазановой О. В. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26 января 2021 г., представителя Гоняева А. Г. (предъявлен паспорт), по доверенности от 26 января 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (далее – ООО «АТ-Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной «Восточное направление» (далее – ООО «Восточное направление», ответчик) о взыскании 52 806,54 руб., из которых: 51 000,00 руб. - задолженность по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 02-01-01/18 от 01.01.2018, 1806,54 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 17.03.2021.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 4 314 621,71 руб. основной задолженности, 780 980,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 17.03.2021.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-76а) заявил о применении срока исковой давности, указав, что истец предъявляет требования за пределами как специального срока исковой давности (1 год), так и трехлетнего срока исковой давности. Более того, ответчик указывает на то, что данные услуги истцом не оказывались ответчику, несмотря на подписанные УПД и акты, перевозка по ним фактически не осуществлялась.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал на то, что в процессе реорганизации ООО «Восточное направление» (ИНН 7017340417) были переоформлены универсальные передаточные документы (создан новый пакет документов) в отношении вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица (ООО «Восточное направление» ИНН 7017442994), в результате чего, по утверждению ответчика, истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности за услуги, которые не оказывались, то есть пытается повторно получить оплату за услуги, которые ранее были оплачены.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 137) указал на то, что в соответствии с пунктом 1.1, 1.3 спорного договора отношения сторон связаны не только с перевозкой груза, но и планированием, организацией данных перевозок, охраной имущества, страхование и т.п., соответственно, к требованиям применяется общий срок исковой давности; кроме того, ответчик неверно исчисляет срок исковой давности – с даты составления УПД и без учета срока на оплату, без учета направления претензии. Доводы о задвоении документов истец считает необоснованным в связи с недоказанностью. Применительно к доводам ответчика о непредставлении иных документов (заявки, ТТН) истец отметил, что наличие в последующем подписанных актов и УПД без замечаний подтверждают согласование с ответчиком спорных перевозок и свидетельствуют о направлении ответчиком и получении истцом заявок с соблюдением установленных договором сроков и способом.

К судебному заседанию 18.10.2021 ответчиком представлено дополнение к отзыву (л.д. 141-143), в котором изложен контррасчет задолженности, согласно которому, по мнению ответчика, все указанные истцом в иске услуги оплачены и имеется переплата, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 145-169).

Представитель истца пояснил, что истцом будут представлены дополнительные доказательства (все имеющиеся УПД), с учетом которых можно установить, что ответчик имеет задолженность в размере, указанном в иске.

В судебном заседании 29.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать 3 699 201,71 руб. задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 02-01-01/18 от 01.01.2018 и 841 641,79 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 15.11.2021.

Протокольным определением от 29.11.2021 указанное уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования; настаивал на том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему; поддержал доводы о том, что услуги на взыскиваемую сумму не оказывались; истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 02-01-01/18 от 01.01.2018 (л.д. 11-12, далее - договор).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель обязан выставлять счета на оплату, и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 7 дней с момента окончания перевозки. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя против оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги. Второй экземпляр акта выполненных работ заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес исполнителя. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение месяца с момента получения оригиналов всех документов, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО «АТ-Логистик» оказало ответчику в рамках договора услуги на общую сумму 13 108 861,00 руб. При этом фактически задолженность с учетом поступившей оплаты в общем размере 8 794 239,29 руб. составляет 4 314 621,71 руб.

Ответчику 25.03.2019 была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности (л.д. 39, 51), неисполнение требований которой явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в общем размере 3 699 201,71 руб. по оплате услуг по актам № 63 от 20.02.2018, № 64 от 22.02.2018, № 65 от 24.02.2018, № 66 от 25.02.2018, № 67 от 27.02.2018, № 68 от 27.02.2018, № 69 от 28.02.2018, № 70 от 02.03.2018, № 71 от 02.03.2018, № 72 от 05.03.2018, № 73 от 06.03.2018, № 74 от 09.03.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В подтверждение факта оказания истцом услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела все выставленные в рамках спорного договора УПД и акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации актов, представленных истцом, не оспорил подлинность печати общества, не заявил о ее выбытии; наличие полномочий лиц на подписание УПД и актов не опроверг достоверными доказательствами; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах ответчик не оспорил.

Судом оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 108 861,00 руб.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены заявки ответчика и ТТН, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, факт оказания которых подтвержден универсальными передаточными документами и актами, подписанными сторонами.

Также материалами дела подтверждается и истцом признается, что ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 9 409 659,29 руб. (л.д. 145-169).

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтена оплата по платежному поручению № 56 от 28.12.2017 на сумму 476 439,79 руб. и по платежному поручению № 58 от 29.12.2017 на сумму 336 000,00 руб., судом отклонены с учетом пояснений представителя истца о том, что услуги, оплаченные указанными платежными поручениями, оказывались не в рамках спорного договора, а до его заключения. Согласно представленной банковской выписке оплата по платежному поручению № 56 от 28.12.2017 была произведена за транспортные услуги по счету № 221217 от 22.12.2017, а оплата по платежному поручению № 56 от 28.12.2017 была произведена за транспортные услуги по счету № 261217 от 26.12.2017, при этом счета № 221217 от 22.12.2017 и № 261217 от 26.12.2017 были выставлены истцом ответчику за транспортные услуги по заявке от 15.12.2017 и от 22.12.2017, соответственно, тогда как спорный договор заключен 01.01.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в рамках спорного договора услуг в общем размере 3 699 201,71 руб., данная задолженность сложилась по оплате услуг по актам № 63 от 20.02.2018, № 64 от 22.02.2018, № 65 от 24.02.2018, № 66 от 25.02.2018, № 67 от 27.02.2018, № 68 от 27.02.2018, № 69 от 28.02.2018, № 70 от 02.03.2018, № 71 от 02.03.2018, № 72 от 05.03.2018, № 73 от 06.03.2018, № 74 от 09.03.2018.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен как общий трехлетний срок исковой давности, так и специальный, который составляет один год.

Истец считает, что к требованиям применяется общий срок исковой давности.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

Предмет спорного договора определен в разделе 1.

Согласно пункту 1.1 спорного договора настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договор-заявке (далее - заявка).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Как видно, из содержания п. 1.2 договора, исполнитель обязался обеспечить доставку вверенного ему груза, то есть предмет заключенного сторонами спора договора соответствует конструкции реального договора, характерного для договора перевозки грузка, что отличает его, в частности, от договора возмездного оказания услуг, являющегося консенсуальным договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель может оказывать другие виды услуг, помимо транспортных (экспедиционные, охранные, страховые, таможенные формальности и пр.), направленные на повышение качества сервиса, охрану вверенного имущества, предотвращение убытков.

Истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ указанные условия спорного договора, суд пришел к выводу, что основной обязанностью истца (исполнителя) в соответствии с условиями договора является перевозка груза при обеспечении его сохранности в ходе транспортировки (пункт 1.2).

Указание в пункте 1.3 договора на то, что исполнитель может оказывать другие виды услуг, помимо транспортных (экспедиционные, охранные, страховые, таможенные формальности и пр.), по мнению суда, предполагает наличие дополнительных соглашений сторон, т. к. в договоре указано, что исполнитель «может» оказывать эти услуги, то есть их оказание не является обязанностью исполнителя в силу подписанного сторонами договора и требует дополнительного согласования. Кроме того, суд отмечает, что указанные – по сути дополнительные услуги - направленны (как это прямо определено в договоре) на повышение качества сервиса, охрану вверенного имущества, предотвращение убытков – то есть данные услуги призваны обеспечить исполнение вышеназванной основной обязанности исполнителя - перевозки груза. Таким образом, данные дополнительные услуги не являются самостоятельными и не придают договору характер смешанного договора.

Вывод суда о том, что спорный договор не является смешанным, а представляет собой договор перевозки, основан также на анализе иных условий данного договора, в частности, судом учтены следующие условия договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отношения сторон по настоящему договору регулируются Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, также правилами перевозки грузов, и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку.

Также условиями заключенного между сторонами договора (пункты 5.5, 6.2, 7.7) предусмотрена обязанность оформления транспортно-распорядительных документов – ТТН.

Кроме того, из всех представленных истцом УПД и актов оказанных услуг следует, что истцом в рамках спорного договора оказывались только услуги по транспортировке (то есть, по сути, по перевозке) грузов.

Из изложенного следует, что основной задачей исполнителя по спорному договору является именно перевозка груза при обеспечении его сохранности в ходе транспортировки, в связи с чем, суд, установив, что заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора перевозки особенности, с учетом документации, присущей такому договору, прав и обязанностей сторон в возникшем правоотношении, пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При установленных обстоятельствах осуществления истцом в рамках договора услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате их оказания, судом сделан вывод о применении к рассматриваемым отношениям специального годичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление обществом «АТ-Логистик» подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.03.2021 (12:14 МСК, л.д. 43), суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по актам № 63 от 20.02.2018, № 64 от 22.02.2018, № 65 от 24.02.2018, № 66 от 25.02.2018, № 67 от 27.02.2018, № 68 от 27.02.2018, № 69 от 28.02.2018, № 70 от 02.03.2018, № 71 от 02.03.2018, № 72 от 05.03.2018, № 73 от 06.03.2018, № 74 от 09.03.2018 находится за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, заявленные требования о взыскании основной задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 50) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Кроме того, с учетом принятия судом заявления истца об увеличении исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая часть пошлины – 43 554,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ИНН 7017380321 ОГРН 1157017011821) в доход федерального бюджета 43554,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев