Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А01-607/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-607/2019
г. Майкоп
3 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело№А01-607/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Калининский район, ст.Старовеличковская, ул.Красная, 200А) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское <...>), третьи лица – ФИО1 (г.Краснодар, ул.им.Щорса, 47, 15), ФИО2 (<...>) о взыскании неустойки в размере 274 533 рублей32 копеек и штрафа в размере 137 266 рублей 66 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (далее – ООО «Правовой Регион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКа» (далее – ООО «СтройКа», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании законной неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2018 года по 12.01.2019 года в размере 274 533 рублей 32 копеек и штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки в размере 137 266 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 17.07.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 27 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве не отрицал, считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении, в удовлетворении штрафной санкции просил отказать.

Третье лицо (ФИО1) в представленном суду отзыве на исковое заявление просило заявленные требования удовлетворить, рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отказ от требований в части штрафной санкции в размере 137 266 рублей 66 копеек, также указал, что полагает достаточным применение ответственности за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, в виде неустойки, рассчитанной из одинарной (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части взыскания штрафа в размере 137 266 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Стройка» и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве №319 и №313 (далее – договор №319 и №313) по условиям которых застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объекты долевого участия: жилое помещение однокомнатную квартиру №410, общей площадью – 40,03 кв.м, подъезд 2, этаж 16; жилое помещение однокомнатную квартиру №469, общей площадью – 40,03 кв.м, подъезд 2, этаж 21, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Железнодорожная, 23/1.

Стоимость объектов долевого строительства составляет 2 000 000 рублей каждый (пункты 3.1 договоров №№319, 313).

Согласно пункту 6.1 договоров ООО «Стройка» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года и не позднее 23 августа 2018 года передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив застройщику 2 000 000 рублей за каждый объект.

Договорами уступки права требования от 27.04.2018 и 28.04.2018, заключенными между ФИО2 и ФИО1, все права и обязанности дольщика по договорам №№319, 313 перешли к ФИО1 (далее – ФИО1). Расчет по договорам уступки произведен полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

12 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Правовой регион» были заключены договоры уступки права (требований), согласно которым ФИО1 уступила, а ООО «Правовой регион» приняло право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договорам участия в долевом строительстве №319 и №313:

- неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 24.08.2018 по 12.01.2019 в сумме 137 266 рублей 66 копеек по каждому договору участия в долевом строительстве из расчета стоимости каждого объекта 2 000 000 рублей, ключевой ставки Банка России 7,25% и периода просрочки 142 дня;

- штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом – 68 633 рублей 33 копеек по каждому объекту.

Данные права возникли у ООО «Правовой регион» в связи с нарушением ООО «Стройка» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств под договорам участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не переданы, замена участника долевого строительства по договорам №№319, 313 не произошла.

ФИО1 уведомлением информировала ООО «Стройка» о заключенных сФИО2 договорах уступки права требования от 27.04.2018 и 28.04.2018 законной неустойки и штрафной санкции.

ООО «Правовой регион» претензией исх.№02/2019, направленной в адресООО «Стройка», предложило последнему в добровольном порядке погасить неустойку и штрафную санкцию. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа от ООО «Стройка» не поступило, сумма неустойки и штрафа в добровольном порядке не оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом Закон №214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (23 августа 2018 года) застройщиком был нарушен.

Доказательств передачи фактически по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Договоры уступки, заключенные между ООО «Правовой регион» и ИП ФИО1 после наступления сроков передачи квартиры, содержали условие о передаче права на взыскание с застройщика (ООО «Стройка») неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона №214-ФЗ в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО1 передала ООО «Правовой регион» по договорам уступки право (требование) на взыскание неустойки и штрафных санкций, перешедшее к ней по договору уступки прав требования от 27.04.2018 и 28.04.2018 от первоначального участника долевого строительства ФИО2, что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 274 533 рублей 32 копеек за период с 24.08.2018 по 12.01.2019 (период окончания расчета неустойки).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.08.2018 по 12.01.2019 составляет 137 266 рублей 66 копеек (2 000 000,0 х 7,25%/300 х 2 = 966 рублей 66 копеек (в день) x 142 дня) по каждому объекту.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства, указанного в договоре от 05.04.2016.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О)».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, возникли у третьих лиц, а не у истца, суд пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до 137 266 рублей 66 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение договора долевого участия в размере 137 266 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей суд возлагает на ответчика как на сторону, виновную в возникновении данного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании штрафа в размере 137 266 рублей 66 копеек и в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 24.08.2018 по 12.01.2019 в размере 137 266 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Хутыз