Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-55227/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55227/17
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФАМЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Контрактам в сумме 7 552 383 руб. 37 коп., пени в сумме 352 280 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 04.07.2016 - ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.11.2016 № 14 - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕДИКА» (далее – истец, ООО "АЛЬФАМЕДИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «СЦРКБ») о взыскании задолженности по Государственному контракту от 11.08.2016 № 145-МЗ в сумме 5 267 835 руб. 61 коп. и пени в сумме 391 926 руб. 97 коп., задолженности по Государственному контракту от 10.08.2016 № 146-МЗ в сумме 2 260 336 руб. 76 коп. и пени в сумме 184 807 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на плохое финансовое положение, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ООО "АЛЬФАМЕДИКА" (поставщик) и ГБУЗ МО «СЦРКБ» (заказчик) заключены государственные контракты:

- Государственный контракт от 11.08.2016 № 145-МЗ на закупку и поставку расходного материала для отделения гемодиализа. Цена контракта с составила 5 267 835 руб. 61 коп.

- Государственный контракт от 10.08.2016 № 146-МЗ на закупку и поставку расходного материала для отделения гемодиализа. Цена контракта составила 2 808 529 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных государственных контрактов поставщик обязуется поставить заказчику расходный материал для отделений, наименование, характеристики, количество которого указано в спецификации поставляемых товаров (Приложение 1) (далее-товар), по адресу указанному в п. 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

Согласно п. 3.2 предусмотренные настоящими контрактами поставки товара выполняются в течение 3 (трех) дней со дня получения заявки от заказчика в период со дня заключения контракта по 30.11.2016.

В соответствии с п. 2.5 государственных контрактов оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок не превышающий 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений п. 2.9 контракта при наличии финансирования, но не позднее 31.12.2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Государственному контракту № 145-МЗ от 11.08.2016 в сумме 5 267 835 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем со стороны заказчика:

- товарная накладная от 11.08.2016 № 294 на сумму 891 100 руб. 64 коп.;

- товарная накладная от 08.09.2016 № 357 на сумму 966 956 руб. 64 коп.:

- товарная накладная от 10.10.2016 № 411 на сумму 528 366 руб. 72 коп.;

- товарная накладная от 25.10.2016 № 445 на сумму 464 883 руб.;

- товарная накладная от 15.11.2016 № 487 на сумму 2 416 528 руб. 61 коп.;

Также истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Государственному контракту № 146-МЗ от 10.08.2016 в сумме 2 808 529 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем со стороны заказчика:

- товарная накладная от 11.08.2016 № 293 на сумму 523 981 руб. 79 коп.;

- товарная накладная от 08.09.2016 № 356 на сумму 522 419 руб. 04 коп.:

- товарная накладная от 15.09.2016 № 368 на сумму 24 211 руб.;

- товарная накладная от 10.10.2016 № 410 на сумму 522 419 руб. 04 коп.;

- товарная накладная от 15.11.2016 № 486 на сумму 1 215 498 руб. 68 коп.;

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора в суде по государственному контракту 145-МЗ от 11.08.2016 составила 5 267 835 руб. 61 коп., а по государственному контракту № 146-МЗ от 10.08.2016 - 2 260 336 руб. 37 коп., что им не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 исх. № ПР-02 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок с даты получения претензии, а также уплатить начисленные пени за просрочку исполнения обязательства по оплате цены контрактов.

Ответчиком в адрес истца в ответ на претензию направлены письма от 09.03.2017 исх. № 237 и от 09.03.2017 № 238, в которых ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обещал оплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик до настоящего времени указанную сумму задолженности в полном объеме не оплатил, ООО "АЛЬФАМЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «СЦРКБ» задолженности по государственному контракту 145-МЗ от 11.08.2016 в сумме 5 267 835 руб. 61 коп. и по государственному контракту № 146-МЗ от 10.08.2016 в сумме 2 260 336 руб. 37 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ответчика имеется задолженность по государственному контракту 145-МЗ от 11.08.2016 в сумме 5 267 835 руб. 61 коп. и по государственному контракту № 146-МЗ от 10.08.2016 в сумме 2 260 336 руб. 37 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требования ООО "АЛЬФАМЕДИКА" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» задолженности по государственному контракту 145- МЗ от 11.08.2016 в сумме 5 267 835 руб. 61 коп. и по государственному контракту № 146-МЗ от 10.08.2016 в сумме 2 260 336 руб. 37 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 24.05.2017 в сумме 352 280 руб. 53 коп., в том числе по государственному контракту 145-МЗ от 11.08.2016 в сумме 234 199 руб. 19 коп. и по государственному контракту № 146-МЗ от 10.08.2016 в сумме 118 081 руб. 34 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик против расчета неустойки, произведенного истцом, возражал, представил контр расчёт, а также заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и подлежит признанию обоснованным в полном объеме в виду следующего:

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 %.

Таким образом, в результате расчета неустойки, произведенного истцом на день вынесения решения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% (показатели в формуле расчета неустойки верно определены истцом и судом не менялись), сумма неустойки по государственному контракту 145-МЗ от 11.08.2016 в составляет 391 926 руб. 97 коп. и по государственному контракту № 146-МЗ от 10.08.2016 составляет 184 807 руб. 23 коп.

Контррасчет, представленный ответчиком также учитывает положения пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), однако произведен за более короткий период просрочки оплаты, что не свидетельствует об ошибочности расчета истца, который признается судом верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате цены контракта были нарушены в виду сложной финансовой ситуации (отсутствие финансирования).

Однако данное обстоятельство не может служить доказательством несоразмерности заявленной неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие бюджетного финансирования таким доказательством служить не может. Кроме того, ее размер соответствует п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно произведенному истцом расчету по государственному контракту 145-МЗ от 11.08.2016 в сумме 391 926 руб. 97 коп. и по государственному контракту № 146-МЗ от 10.08.2016 в сумме 184 807 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство о возврате из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 090 руб. 47 коп.

Первоначально сумма исковых требований составляла 7 904 663 руб. 90 коп. Таким образом при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 62 523 руб.

В виду того, что на дату вынесения решения сумма исковых требований, с учетом уточнений, составила 8 104 906 руб. 57 коп., то истец доложен был уплатить государственную пошлину в сумме 63 525 руб.

При подаче искового заявления ООО "АЛЬФАМЕДИКА" уплатило государственную пошлину в сумме 64 615 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 402.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 1 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "АЛЬФАМЕДИКА" удовлетворить.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТУПИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬФАМЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Государственному контракту от 11.08.2016 № 145-МЗ в сумме 5 267 835 руб. 61 коп. и пени в сумме 391 926 руб. 97 коп., задолженность по Государственному контракту от 10.08.2016 № 146-МЗ в сумме 2 260 336 руб. 76 коп. и пени в сумме 184 807 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 525 руб.

3. Возвратить ООО "АЛЬФАМЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 090 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян