Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А78-12947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12947/2017
г.Чита
10 ноября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 01 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №18, №37 в многоквартирном жилом доме 63 по улице Солидарности в городе Новосибирске в сумме 10 198,89 руб., пени по момент погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 5 656,89 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения №№18 и 37 в многоквартирном жилом доме 63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске в сумме 10 198,89 руб., пени по момент погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 5 656,89 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от 07 сентября 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено на основании статьи 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что, во-первых, жилые помещения № 18 и 37 в многоквартирном жилом доме 63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске не принадлежат ему на праве оперативного управления, а значит он не обязан нести расходы на их содержание, во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с возражениями ответчика не согласился и просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующим выводам.

10 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью проектно-монтажной фирмой «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (далее также - ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») (управляющей организацией) и мэрией г. Новосибирск был заключен договор №646 управления многоквартирным домом №63 по ул. Солидарности, согласно которому управляющая организация приняла в управление указанный дом на основании акта передачи управления многоквартирным домом от 25 декабря 2013 года.

30 ноября 2015 года между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) №8, согласно условиям которого цедент передал истцу право требования задолженности за жилищные и коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, включая дом №63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24 марта 2016 года внесена соответствующая запись.

В доме №63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске расположены квартиры №18 и №37, находящиеся, по мнению истца, в оперативном управлении ответчика. Задолженность по указанным квартирам по оплате жилищных и коммунальных услуг по расчетам истца составляет 10 198,89 руб.

Ссылаясь на неоплату данной суммы в добровольном порядке, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (действующим до 01 марта 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ (в действующей редакции) право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что обязанность по несению расходов на содержание имущества возникает у учреждения с момента появления у него права оперативного управления на имущество, которое, в свою очередь, возникает с момента государственной регистрации.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела доказательства регистрации права оперативного управления ответчика на спорные две квартиры отсутствуют. Ответчиком наличие права оперативного управления отрицается, ответчиком в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о зарегистрированных правах на спорные квартиры. В связи с чем, основания для взыскания спорной задолженности с ответчика отсутствуют.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановлений Арбитражного суда Восточно-сибирского округа по делу №А78-12237/2014 от 15 апреля 2016 года, по делу №А78-6363/2015 от 02 июня 2016 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-11136/2016 от 31 мая 2017 года.

Доводы истца о том, что право оперативного управления ответчика считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, и о том, что ответчик является правопреемником ФГ КЭУ «57 ЭТК» (в/ч 62682), за которым спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Требования о государственной регистрации недвижимости введены Федеральным законом №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года №145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право оперативного управления на дом №63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (ФГ КЭУ «57 ЭТК» (в/ч 62682)) прекращено приказом Министра обороны Российской Федерации №1739 от 04 июля 2012 года, указанным приказом право оперативного управления закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Факт передачи оформлен передаточным актом №3/1739 от 26 ноября 2012 года, согласно которому права и обязанности на имущество, передаваемое по акту, переходят со дня подписания передаточного акта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Приказом №180 от 19 января 2017 года право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на жилой дом №63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске прекращено, закреплено право оперативного управления на конкретные квартиры дома №63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске, включая квартиры №18 и №37.

Таким образом, право оперативного управления подлежало государственной регистрации за ответчиком после 04 июля 2012 года и 19 января 2017 года, а значит не могло возникнуть без государственной регистрации.

ФГ КЭУ «57 ЭТК» (в/ч 62682) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано, в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющимся в открытом доступе, отсутствуют сведения о том, что ответчик является правопреемником ФГ КЭУ «57 ЭТК» (в/ч 62682). Данные обстоятельства также не усматриваются из материалов дела. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно приказу №1739 от 04 июля 2012 года и акту №3/1739 от 26 ноября 2012 года право оперативного управления было передано, а не перешло в порядке правопреемства к ответчику.

Ссылки на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года по делу №2-1458/17г также отклоняются, поскольку указанный судебный акт касается иного помещения (квартиры №59 в доме №68 по ул. Амосова) и из указанного решения не следует, что судом был установлен факт правопреемства.

В связи с чем, доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему правовому регулированию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не оцениваются как не имеющие правового значения для результатов спора.

Требования о взыскании неустойки производны от требований о взыскании основного долга, следовательно, неустойка также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Ю. Барыкин