Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А03-4236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-4236/2020
г. Барнаул
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Степное Озеро,

о взыскании 13 970 520 руб. задолженности по договору № 466 Т от 01.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 07.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуксульфат» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 924 300 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки за период с 13.12.2017 по 13.12.2019 по договору № 466 Т от 01.04.2017 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на не верный расчет истцом суммы требования в связи с противоречием первичным документам и не верную правовую квалификацию характера требования, поскольку, по мнению ответчика, заявленная сумма является платой по договору а не неустойкой (штрафом). После уточнения истцом суммы иска довод о не верном расчете истцом суммы требований ответчик не поддерживал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связанные с предоставлением собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании подвижном составе - крытые вагоны, полувагоны, цельнометаллические вагоны для перевозки легковесных грузов (далее - вагоны) по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять Вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление Вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью: 96 часов для погрузки и 96 часов для выгрузки.

Согласно пункту 2.2.17 договора документом, подтверждающим начало и окончание нахождения Вагонов под погрузкой/выгрузкой является справка ИВЦ ОАО «РЖД». В случае противоречия информации, содержащейся в базе данных ИВЦ ОАО «РЖД», данным Памяток приемосдатчика и/или Ведомостям подачи и уборки вагонов учет времени начала и окончания простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой производится на основании Памяток приемосдатчика и Ведомостей подачи и уборки вагонов.

Стоимость услуг исполнителя определена разделом 3 договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя за каждый поданный под погрузку цельнометаллический вагон для перевозки легковесных грузов составляет 2 360 рублей, с учетом НДС 18%.

Ответственность сторон определена разделом 4 договора, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что в случае простоя Вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного в п. 2.2.16 заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 500 рублей за каждый Вагон в день, с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 5 от 03.09.2018 стороны изложили пункт 4.3 договора в следующей редакции: «4.3. В случае простоя Вагонов исполнителя сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.16 заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование Вагонами под погрузкой в размере 1 500 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон в день, под выгрузкой в размере 2 360 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон в день».

В соответствии с п. 2 Соглашения № 5 от 03.09.2018 указанное соглашение вступает в силу с 03.09.2018. Соответственно с 03.09.2018 года действовала ставка в размере 2 360 рублей за сутки сверхнормативного пользования вагонами под выгрузкой.

Дополнительным соглашением № 6 от 26.12.2018 стороны изложили пункт 7.1 договора в следующей редакции: «7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств».

Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2018 стороны изложили пункт 4.3 договора в следующей редакции: «4.3 В случае простоя Вагонов исполнителя сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.16 заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование Вагонами под погрузкой в размере 1 525 рублей, в том числе НДС 20% за каждый вагон в день, под выгрузкой в размере 2 400 рублей, в том числе НДС 20% за каждый вагон в день».

В соответствии с п. 4 Соглашения № 8 от 29.12.2018 указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и является неотъемлемой частью договора.

В период с 13.12.2017 по 13.12.2019 допускались простои Вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.16, что не оспаривается сторонами и подтверждается Памятками приемосдатчика, Ведомостями подачи и уборки вагонов и представленным в материалы дела расчетом ответчика, с учетом которого истец уточнил заявленные требования.

Претензией исх. № 16 от 28.01.2020 истец предложил ответчику добровольно осуществить оплату за сверхнормативное пользование Вагонами под выгрузкой. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления подрядчиком иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая содержание представленного сторонами договора в системе действующего правового регулирования и действия сторон суд приходит к выводу, что плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по выгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Указанный правовой подход был сформулирован в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А53-7950/2019 и разделяется судом рассматривающим настоящее дело.

То обстоятельство, что на заявленную сумму стороны предусмотрели начисление НДС, не свидетельствует, что заявленная сумма является платой по договору, а не ответственностью, поскольку на убытки и неустойку, предусмотренную пунктом 4.7 стороны также предусмотрели начисление НДС.

Характер расположения пункта 4.3 (в разделе ответственность), а также направленность указанного пункта на обеспечение исполнения обязательств предусмотренных пунктом 2.2.16 свидетельствуют, что правовой природой пункта 4.3 является штрафная санкция.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Исходя из стоимости услуги исполнителя в сумме 2 360 руб., с учетом НДС 18% и согласование сторонами ответственности от 1 500 руб. до 2 400 руб., суд не усматривает оснований для снижения согласованной сторонами ответственности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о не верной правовой квалификации истцом характера требования, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока действия договора, как противоречащему положениям договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 92 853 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 20 231 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 72 622 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Кучуксульфат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 9 924 300 руб. неустойки, а также 72 622 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» из федерального бюджета 20 231 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 240 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Судья В.Н. Прохоров