Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А65-2555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2555/2021

Дата принятия решения – 19 июля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Викторовича, г.Самара (ОГРН 316631300123364, ИНН 631935528592) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, Вятско-Полянский район, г.Вятские Поляны (ОГРН 1141690065967, ИНН 1655301120) о взыскании стоимости провозной платы по договору перевозки груза №145 от 05.08.2019 в размере 15 700 руб., штрафа в размере 3 720 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

с участием:

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2021 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, Вятско-Полянский район, г.Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости провозной платы по договору перевозки груза №145 от 05.08.2019 в размере 15 700 руб., штрафа в размере 3 720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что судебное заседание по делу А55-2351/2021 отложено на 03.08.2021.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поскольку невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не обоснована.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Истец и третье лицо, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №145 перевозки грузов, в рамках которого согласована заявка №PRD01975 от 29.10.2020 на перевозку груза по маршруту: г. Казань – г. Киров транспортным средством Ман гос.номер С492НН/43 с полуприцепом гос.номер АН9974/43 под управлением водителя ФИО5

В соответствии с заявкой транспортное средство должно быть подано под погрузку с 8 ч. до 13 ч. 31.10.2020, под разгрузку – в 10 час. 26 мин. 01.11.2020.

Плата за перевозку согласована равной 18 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство прибыло под погрузку, однако ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению груза к перевозке.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что транспортное средство подано под погрузку со значительным нарушением срока, в связи с чем ответчик во избежание штрафа со стороны АО «Тандер» (грузополучателя) был вынужден привлечь иного перевозчика (АО ТК «Авиастрой»).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предоставление транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов) (далее Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Федерального закона.

В соответствии с п.25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, действовавших в момент исполнения заявки, опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) отмечает в транспортной накладной (заказе-наряде) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Таким образом, с учетом позиции сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление даты и времени подачи транспортного средства под погрузку.

Как следует из путевого листа, представленного истцом, транспортное средство прибыло под погрузку в 18 час. 30 мин. 31.10.2018.

Какие-либо иные доказательства, содержащие сведения о времени прибытия транспортного средства, истцом не представлено.

Таким образом, факт нарушения обязательства истцом подтверждается совокупностью материалов дела и им не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом исполнения обязанности по своевременной подаче транспортного средства, пригодного для перевозки согласованного груза.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 3 720 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку срыв перевозки имел место по вине истца, а не ответчика.

Также из материалов дела следует, что 12.10.2020 сторонами согласована заявка на перевозку груза по маршруту: г. Казань – Нижегородская обл., г. Кстово транспортным средством Рено гос.номер Т134ХК/77 с полуприцепом гос.номер АР7419/77 под управлением водителя ФИО6

В соответствии с заявкой транспортное средство должно быть подано под погрузку с 8 ч. до 13 ч. 13.10.2020, под разгрузку – в 1 час. 30 мин. 14.10.2020.

Плата за перевозку согласована равной 15 700 руб.

В подтверждение факта оказания услуги по перевозке груза истцом представлена транспортная накладная №5731 от 13.10.2020.

Не оспаривая факт осуществления данной перевозки, ответчик сослался на осуществление зачета и отсутствие в связи с этим задолженности.

Так, ответчиком в адрес истца направлена претензия №949 от 03.11.2020 на сумму 96 236 руб. за неподачу транспортного средства по заявке №PRD01975 от 29.10.2020.

Уведомлением №б/н от 03.12.2020 ответчик на основании п.6.13 договора перевозки грузов №145 от 05.08.2019 в одностороннем порядке осуществил зачет встречных требований на сумму 15 700 руб., после чего обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства по заявке №PRD01975 от 29.10.2020 в размере 80 536 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности зачета не представлены, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате уплаченной государственной пошлины (2 000 руб.) относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов