Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А63-22535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22535/2022
г. Краснодар
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 Гайка Альбертовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Прикумский"» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Прикумский"» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А63-22535/2022, установил следующее.

ООО «Агрокомплекс "Прикумский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 3 млн рублей задолженности по договору займа, 766 684 рублей 93 копеек процентов за пользование займом с 13.09.2019 по 22.11.2022, процентов, начиная с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 657 рублей 53 копейки в день, 32 671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с 01.10.2022 по 22.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 616 рублей 44 копейки в день (уточненные требования).

Решением от 06.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 млн рублей задолженности, 850 849 рублей 32 копейки процентов за пользование займом с 13.09.2019

по 30.03.2023, проценты за пользование займом, начиная с 31.03.2023 в размере 8% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом, 110 958 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 42 809 рублей государственной пошлины.

Определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужил факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 решение от 06.04.2023 отменено, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано. Произведен поворот исполнения решения от 06.04.2023. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 961 808 рублей 22 копейки денежных средств, уплаченных по чеку – ордеру от 28.07.2023 (операция 15). С истца в доход федерального бюджета взыскано 42 809 рублей государственной пошлины по иску. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика. Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», график работы ОПС № 355035: понедельник – пятница с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, суббота – воскресенье с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Почтовое отправление № 35504879444379 прибыло в ОПС № 355035 14.01.2023 в 10 часов 19 минут, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 22.01.2023 в 09 часов 12 минут. Поскольку ОПС № 355035 работает без выходных, почтовое отправление возвращено в предусмотренный законом срок – 7 дней. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что 17.02.2023 суд первой инстанции

направил ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2023 почтовым отправлением № 35504880526408. Данное отправление прибыло в ОПС № 355035 18.02.2023 в 09 часов 35 минут, возвращено из-за истечения срока хранения 27.02.2023 в 08 часов 12 минут, то есть также в предусмотренный законом срок. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен организовать прием почтовой корреспонденции по своему адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по адресу фактического местонахождения. Конкурсный управляющий общества также направлял почтовую корреспонденцию предпринимателю, получение которой ответчик игнорировал. Приобщенная судом апелляционной инстанции копия договора займа не содержит подписи предпринимателя, копии отдельных листов кассовой книги должника, приходные и расходные кассовые ордеры не содержат печати организации, не заверены должным образом, не представлено доказательств получения названных документов ответчиком. Указанные копии документов не подтверждают внесение спорных денежных средств в кассу должника.

В отзыве предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу № А63-746/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, проведя анализ банковских выписок должника, конкурсному управляющему общества стало известно, что 12.09.2019 предприниматель (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа № 7 (далее – договор) под 8% годовых.

В рамках указанного договора 12.09.2019 с расчетного счета должника ответчику перечислены денежные средства в размере 3 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 56 с указанием в назначении платежа «по договору процентного займа № 7 от 12.09.2019 (8%) сумма 3 000 000 руб».

Поскольку доказательств возврата долга по договору предприниматель не представил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что перечисление истцом на основании платежного поручения от 12.09.2019 № 45 денежных средств в размере 3 млн рублей подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений по договору процентного займа. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком либо третьим лицом заемных денежных средств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности возврата предпринимателем денежных средств по спорному договору.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор займа от 12.09.2019 № 7. В качестве доказательств отсутствия задолженности по договору и надлежащему возврату заемных денежных средств предприниматель приложил следующие документы: согласно кассовой книге общества на 26.11.2019 в кассу предприятия ответчик внес 500 тыс. рублей, о чем оформлен приходный кассовый ордер от 26.11.2019 № 53, основание внесения – возврат по договору займа от 12.09.2019 № 7; на 27.11.2019 в кассу предприниматель внес 18 тыс. рублей, о чем оформлен приходный кассовый ордер от 27.11.2019 № 54, основание внесения – возврат по договору займа от 12.09.2019 № 7; на 11.12.2019 в кассу общества предприниматель внес 217 тыс. рублей, о чем оформлен приходный кассовый ордер

от 11.12.2019 № 57; на 25.12.2019 в кассу истца ответчик внес 2 329 600 рублей, о чем оформлен приходный кассовый ордер от 25.12.2019 № 59, основание внесения – возврат по договору займа от 12.09.2019 № 7. Всего на 25.12.2019 внесено 3 064 600 рублей.

На момент внесения последней суммы в кассу общества по договору начислены проценты в сумме 64 600 рублей, которые погашены ответчиком в срок.

Оснований сомневаться в поступлении денежных средств на расчетный счет общества у суда апелляционной инстанции не имелось. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил внесение средств в размере 2 329 600 рублей, а из представленной выписки о движении средств по счетам общества усматривается поступление 3 064 600 рублей.

Отсутствие на первичных документах общества печати организации не опровергает факт передачи денежных средств истцу, напротив, данное обстоятельство подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Несоблюдение формы составления первичных документов на стороне общества свидетельствует о нарушении им бухгалтерского учета, но не опровергает факт передачи денег предпринимателем.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о погашении предпринимателем задолженности по договору, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, не может служить основанием для вывода о нереальности совершенных операций.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в копиях в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлены на обозрение суда в подлинниках. Данные документы общество в установленном порядке не опровергло, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

С учетом наличия в материалах дела доказательств возврата долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что 24.05.2023 суд первой инстанции выдал исполнительный лист, по данному исполнительному листу в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 162541/23/26041-ИП, ответчик произвел оплату по исполнительному производству путем внесения денежных средств в размере 3 961 808 рублей 22 копеек при отсутствии долга, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Довод общества о незаконном переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку мотивы указанного перехода указаны в определении суда апелляционной инстанции от 05.12.2023. Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд действовал в пределах своих полномочий. Спор рассмотрен всесторонне и полно.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А63-22535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Прикумский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 12.02.2024 13:14:02 на сумму 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов А.В. Тамахин