Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А65-37524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37524/2023

Дата принятия решения – 26 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении

протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН

1177746277455, ИНН 7736294539) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+"

(ОГРН 1201600091131, ИНН 1660354921), с привлечением к участию в деле Прокуратуры

Республики Татарстан, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице

Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, о взыскании суммы

неосновательного обогащения в размере 1 193 520 руб. 00 коп. и процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 38 650 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением

процентов по день фактической оплаты. при участии:

от истца – представитель, Урманчеева Я.Р., по доверенности от 20.12.2023г.; от ответчика – руководитель, Жуков И.Л., по выписки из ЕГР ЮЛ;

от третьих лиц:

Прокуратура РТ – Золин И.А., служебное удостоверение; Росфинмониторинг – не явился, извещен; Управление ФНС по РТ – не явился, извещен; МРИ ФНС № 4 по РТ – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - «истец») обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной

ответственностью "ЖБИ+" (далее - «ответчик»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 193 520 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 650 руб. 43 коп.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

На основании счета на оплату № 1755 от 05.07.2023г., выставленного ответчиком, истец по платежному поручению № 1156 от 05.07.2023г. перечислил ответчику 1 193 520 руб. предоплаты за поставку товара – Кирпич 1НФ Готика Лава, Камень крупноформатный 38, Кирпич лицевой 1.4 нф Флеш РОССО Винтаж.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем уведомлением (претензией) от 30.08.2023г., полученным ответчиком 09 сентября 2023 года (РПИ 12109686214260) истец потребовал вернуть предоплату за товар.

В ходе рассмотрения дела руководитель ответчика отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с истцом.

Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии правоотношений, истец представил суду документы по предыдущей исполненной поставке – договор поставки № 2306.2.1/23 от 23.06.2023г., счет на оплату № 1595 от 23.06.2023г. на сумму 1 004 836 руб., платежное поручение № 1055 от 23.06.2023, УПД № 415 от 29.06.2023 и выписку из книги покупок по указанной поставке.

Ответчик продолжал утверждать об отсутствии правоотношений с истцом.

В целях соблюдения публичных интересов и проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного документооборота между сторонами в противоправных целях, определением от 07 февраля 2024г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Республики Татарстан, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - «третьи лица»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, факт получения денежных средств в размере 1 193 520 руб. не оспорил, доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств не представил.

Прокурор пояснил, что признаки фиктивного документооборота в правоотношениях сторон не выявлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях реализации запчастей, ответчик выставил истцу счет на оплату указанного товара.

По смыслу п. 3 ст. 438 и п.1 ст. 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, либо в течение нормально необходимого времени действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, перечисляя ответчику денежные средства в размере 1 193 520 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 1755 от 05.07.2023 за кирпич, камень», истец совершил акцепт направленной ответчиком в счете № 1755 от 05.07.2023 оферты, что, в силу вышеуказанных норм права, свидетельствует о волеизъявлении сторон заключить сделку купли-продажи товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств или поставки товара суду также не представил; сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика доказательства поставки товара, возврата истцу взыскиваемой суммы не представлены, а перечисление денежных средств ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с ответчика 1 193 520 руб. в качестве неосновательно удерживаемых денежных средств является законным и обоснованным.

Аналогичный подход арбитражного суда отражен в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. № 309-ЭС17-21840 и в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 25-КГ18-6.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт оплаты ответчику истцом за товар подтверждается материалами дела, а обязательство по его поставке ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании 1 193 520 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил расчет процентов за период с 10.09.2023г. (следующий день после получения требования о возврате предоплаты) по 04.12.2023г. в размере 38 650 руб. 43 коп., а также просит взыскать проценты с дальнейшим начислением начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" (ОГРН 1201600091131, ИНН 1660354921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1177746277455, ИНН 7736294539) 1 193 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 650 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023г. по 04.12.2023г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин