Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А21-2789/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2789/2020

«07»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«29»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«07»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "К-ПОТАШ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БУР-ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 директор по выписке;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "К-ПОТАШ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУР-ВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 14.03.2018 № 3/2018. По условиям договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить следующие работы:

«1.1 Выполнить инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации на строительство шахтных стволов «Нивенского горно-обогатительного комбината по добыче и переработке калийно-магниевых солей», в соответствии с техническим заданием - приложение 1.

1.2 Проведение гидрогеологических исследований в пробуренных скважинах № КСС-1 и № ЗГГ, в соответствии с техническим заданием - приложение 2.

1.3 Ликвидационный тампонаж на скважинах № КСС-1 и № ЗГГ, в соответствии с техническим заданием - приложение 2.

1.4 Поинтервальный расширенный анализ воды.

1.5 Отчет о выполненных инженерно-геологические изысканиях, в соответствии с техническим заданием - приложение 1.»

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора подрядчик обязался представить заказчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, акт сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет: 7 000 000 рублей, НДС не облагается, и изменению не подлежит; общая стоимость работ включает компенсацию всех издержек.

Согласно п. 2.4.4 договора заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик без уважительной причины не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что завершение работ к срокам, определенным настоящим договором, становится явно невозможным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с даты подписания договора заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 2 100 000 рублей, без НДС.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ четыре месяца с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты согласно п. 4.2. настоящего договора.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По платежному поручению от 22.03.2018 истец перечислил ответчику по договору от 14.03.2018 № 3/2018 авансовый платеж в сумме 2 100 000 рублей.

Уведомлением от 30.05.2019 № 513 (направлено почтой в адрес ответчика 01.06.2019) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 14.03.2018 № 3/2018 в связи с тем , что ответчик не приступил к выполнению работ, уведомил о прекращении договора с момента получения уведомления, потребовал возмещения убытков в размере 2 100 000 рублей.

В претензии от 25.06.2019 № 615 (направлена почтой в адрес ответчика 26.06.2019) истец просил ответчика в срок до 02.07.2019 произвести возврат перечисленных в качестве аванса по договору от 14.03.2018 № 3/2018 денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

В связи с тем, что авансовый платеж ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде доказательств возврата 2 100 000 рублей ответчиком не представлено.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Направив ответчику уведомление об отказе от договора, истец реализовал право, предоставленное статьей 715 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 14.03.2018 № 3/2018 на сумму 2 100 000 рублей, ответчиком не представлено.

Поскольку до момента отказа от исполнения договора ответчик не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 14.03.2018 № 3/2018, следовательно, не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, фактически являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 00 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУР-ВОД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 33 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Н. Шкутко