Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А60-55267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55267/2021
22 марта 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на СМР №19-12 от 20.05.2019 в размере 265414 руб. 16 коп., неустойки за период 22.12.2020 по 01.07.2021 в размере 50959 руб. 52 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности,

и
по встречному иску открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору подряда СМР №19-12 от 20.05.2019 в размере 291070 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту (посредством онлайн заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на СМР №19-12 от 20.05.2019 в размере 265484 руб. 16 коп., неустойки за период 22.12.2020 по 01.07.2021 в размере 50972 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 01.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» пени по договору подряда СМР №19-12 от 20.05.2019 в размере 291070 руб. 87 коп. Встречное исковое заявление судом принято к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Согласно отзыву ответчик встречное исковое заявление признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.01.2022 в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.03.2022.

От ответчика по первоначальному иску 14.03.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания с подписью истца. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 265414 руб. 16 коп., пени в размере 50949 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Энергоресурс» (подрядчик) и ОАО «Егоршинский радиозавод» (заказчик) заключен договор подряда на СМР №19-12 от 20.05.2019 (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода и подводящих инженерных сетей до котлов наружной установки на производственной площадке ОАО «ЕРЗ» по адресу: <...> далее - Работы. Перечень работ, которые обязуется выполнить подрядчик по настоящему договору, указан в локальном сметном расчете №19-12/1, согласованном сторонами и приложенном к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость строительно-монтажных работ подлежащих выполнению определена на основании локального сметного расчета №19-12/1, который согласован сторонами и является Приложением № 1 к настоящему договору. Указанная стоимость работ может быть изменена сторонами при возникновении дополнительных работ.

Согласно п. 3.1. договора подряда срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 11.11.2019, являющееся неотъемлемой частью договора подряда (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода высокого и низкого давления для производственных нужд ОАО «ЕРЗ» по адресу: <...>, согласно указанному сторонами в локальном сметном расчете №19-12/2 .ЛCP перечню работ.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения, подрядчик обязуется в течение 45 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика выполнить указанные в п. 1.1. дополнительного соглашения работы, а заказчик - принять и оплатить их.

В п. 2 дополнительного соглашения установлена общая стоимость дополнительных СМР в размере 884 713 руб. 88 коп. и авансовый платеж в размере 619 229 руб. 72 коп., что составляет 70% от общей сметной стоимости дополнительных СМР.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с 11.11.2019 по 16.12.2020 выполнены предусмотренные дополнительным соглашением строительно-монтажные работы в полном объеме на общую сумму 884 713 руб. 88 коп.

Выполненные работы на сумму 884 713 руб. 88коп. ответчиком оплачены частично в размере 619 299 руб. 72 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составляет 265 484 руб. 16 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ. В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд первоначальным исковым заявлением.

Открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании пени по договору подряда СМР №19-12 от 20.05.2019 в размере 291070 руб. 87 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, дополнительное соглашение, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, заверены печатями.

Как следует из материалов дел, истцом выполнены предусмотренные дополнительным соглашением строительно-монтажные работы на общую сумму 884 713 руб. 88 коп., что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 №1 от 15.12.2020 по унифицированной форме №КС-2 на сумму 884 713 руб. 88 коп.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 №1 от 15.12.2020 по унифицированной форме №КС-3 на общую сумму 884 713 руб. 88 коп.

- Актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), подтверждающим факт приемки 16.12.2020 ответчиком выполненных истцом работ.

Вышеуказанные Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 вместе со счетом получены ответчиком 16.12.2020, что подтверждается письмом исх. №130 от 16.12.2020 «О направлении документов».

Согласно п. 6.5. договора подряда, документом, подтверждающим приемку заказчиком работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, является Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ КС-3 в течение 5 (пяти) дней с момента получения от подрядчика письменного сообщения об окончании выполненных работ (части работ) по договору, либо в тот же срок направить подрядчику письменное мотивированное возражение в связи с выполненными работами. В случае если подрядчик в указанный срок не получает письменное мотивированное возражение заказчика, работы, указанные в Акте выполненных работ, считаются принятыми заказчиком.

Так, письмом исх. №130 от 16.12.2020 «О направлении документов» истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по дополнительному соглашению с просьбой подписать переданные Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В течение 5 дней с момента получения уведомления об окончании выполнения работ ответчик должен был подписать Акт выполненных работ, либо в тот же срок направить Истцу соответствующие письменные мотивированные возражения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Акт выполненных работ в установленный срок не был подписан, истцом каких-либо письменных мотивированных возражений от ответчика не было получено. В связи с этим, по смыслу п. 6.5. договора подряда, работы на общую сумму 884 713 руб. 88 коп. считаются принятыми ответчиком по истечении 5 дней с даты получения ответчиком письма №130 от 16.12.2020 с документами, а именно 21.12.2020.

По условиям п. 12 договора подряда и п. 2. дополнительного соглашения, оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением, подразделяется на 2 этапа:

- авансовый платеж в размере 619 229 руб. 72 коп., что составляет 70% от общей сметной стоимости дополнительных СМР;

- окончательный расчет в размере 265 484 руб. 16 коп., что составляет 30% от общей сметной стоимости дополнительных СМР.

Согласно п. 12 договора подряда, авансовый платеж вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора подряда, а окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента приемки Заказчиком работ по договору, которым является дата подписания сторонами Акта выполненных работ КС-2 или момент истечения срока, предусмотренного п. 6.5. Договора подряда.

По расчету истца оплата выполненных работ на сумму 884 713 руб. 88 коп. должна быть осуществлена ответчиком в следующие сроки:

- оплата авансового платежа - не позднее 18.11.2019;

- окончательный расчет - не позднее 21.12.2020.

Как указывает истец выполненные работы на общую сумму 884 713 руб. 88коп. ответчиком оплачены частично в размере 619 299 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску за выполненные строительно-монтажные работы по строительству наружного газопровода высокого и низкого давления составляет 265414 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 15.03.2022).

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 16.12.2020.3

Ответчик по первоначальному иску наличие указанной задолженности не оспорил, что подтверждается письменными пояснениями от 14.03.2022 и аудиопротоколом судебного заседания 15.03.2022.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, доказательств оплаты работ в сумме 265414 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела не представлено, требование истца по первоначальному иску в части взыскания суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 01.07.2021 в размере 50959 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований 15.03.2022).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.2. Договора подряда, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также следует из письменных пояснений ответчика по первоначальному иску от 14.03.2022.

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 22.12.2020 по 01.07.2021 в размере 50959 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 50959 руб. 52 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.07.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 291070 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.4. договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, размер которой с 23.01.2020 года по 16.12.2020 года (329 дней) составляет:

884 713,88 рублей * 0,1% * 329 дней = 291 070 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного встречного иска истец указывает, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ. ГРПШ была доставлена на промплощадку истца 26.06.2020. Данный факт не оспаривает ответчиком по встречному иску. К выполнению работ ответчик приступил 16.10.2020.

Кроме того, истцом по встречному иску указано, что каких-либо препятствий к допуску на строительную площадку истец не создавал. Работы по дополнительному соглашению №1 от 11.11.2019 являлись продолжением работ по основному договору №19-12 от 20.05.2019 на одной площадке без изменения места работ. Точка подключения для подачи электрической энергии использовалась ответчиком при выполнении работ, предусмотренных договором, и расположенной в восьми метрах от предусмотренного места установки ГРПШ по дополнительному соглашению.

Доводы ответчика о не передаче строительной площадки по акту приема-передачи и невозможности выполнения работ до 16.10.2020 года судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ по настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что общество «Энергоресурс» (ответчик по встречному иску) приостанавливало выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине несвоевременной передачи строительной площадки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представило (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истцом правомерна начислена неустойка за просрочку выполнения работ обществом «Энергоресурс».

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик по встречному иску указывает, что ответчиком по состоянию на 16.12.2020 полностью выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда. Также отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, как отсутствуют доказательства наличия на стороне истца каких-либо убытков, причиненных вследствие просрочки ответчика.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Судом принимается представленный ответчиком по встречному иску расчет неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 23.01.2020 по 16.12.2020, согласно которому размер неустойки составляет 79 660 руб. 51 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканная судом неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности исполнителя по выполнению работ в сроки, установленные договором, дополнительным соглашением к нему, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков выполнения работ ответчика по встречному иску перед истцом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 79660 руб. 51 коп.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» удовлетворены судом; встречные исковое заявление открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» удовлетворено частично, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем взыскал с открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236713 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 506 руб. 00 коп.; с продолжение начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.07.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом по первоначальному иску без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 03 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.09.2021 №446 подлежит возвращению истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 265414 руб. 16 коп., неустойку за период с 22.12.2020 по 01.07.2021 в размере 50959 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9327 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.07.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

2. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 79660 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8821 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236713 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 506 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.07.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2021 №446.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина