Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А45-7043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7043/2020
г. Новосибирск
03 ноября 2020 года
27 октября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

03 ноября 2020 года изготовлено решение в полном объеме



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, к акционерному обществу "Бердчанка" (ОГРН <***>), г. Бердск, об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения решения, при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - временного управляющего акционерного общества "Бердчанка" (адрес для корреспонденции: 630061, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 20.05.2020, зарегистрирована в реестре за №№54/65-н/54-2020-1-3120, диплом; ответчика: ФИО5, доверенность от 17.06.2019, диплом,

установил:

ФИО2, акционер акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН <***>) (далее - истец, АО «Бердчанка», Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании акционерное общество "Бердчанка" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «Бердчанка») предоставить ему надлежащим образом заверенных копии документов, касающихся деятельности общества, бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с добровольным частичным удовлетворением иска ответчиком, ФИО2 уточнил перечень испрашиваемых документов и окончательно просил обязать акционерное общество "Бердчанка" (ОГРН <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7043/2020 предоставить ему путем направления по адресу: 630058, <...>, надлежащим образом изготовленные заверенные копии следующих документов, касающихся деятельности Общества: -оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; -действующие договоры аренды, заключенные АО «Бердчанка»; -действующие договоры об отчуждении или обременении недвижимого имущества АО «Бердчанка»; -сведения о кредиторской и дебиторской задолженности АО «Бердчанка» за 2018, 2019 г.г.; -сведения о сроках исполнения крупных сделок, указанных в Отчете об итогах голосования по второму вопросу повестки дня на внеочередном собрании акционеров Акционерного общества «Бердчанка», проведенном 17.01.2020, в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, и уточнил требование о взыскании судебной неустойки, требуя присудить с акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7043/2020 в размере 1000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня по истечении семи рабочих дней после вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в предоставлении ФИО2 доступа к документам Общества, что нарушает право истца на получение информации о деятельности Общества.

В качестве правового обоснования приведены статьи 65.2 (часть 1), 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 91, 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции Федерального закона от 07.08.2001 №120-ФЗ (далее – Закон «Об акционерных обществах», Закон).

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - временный управляющий акционерного общества «Бердчанка».

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что ФИО2, владеющий менее 25% голосующих акций Общества, не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не уведомившего о причинах неявки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2020 до 27.10.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером, владеющим 23 именными ценными бумагами АО «Бердчанка», что от общего количества акций составляет 3,83%.

03.02.2020 акционер ФИО2 направил в адрес АО «Бердчанка» требование о предоставлении информации (документов) о финансово-хозяйственной деятельности Общества с заявлением об ознакомлении с документами. Оставление обществом требования ФИО2 без ответа повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 названного Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в данной норме документам.

В силу пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Основания отказа в предоставлении документов перечислены в пункте 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с п.п. 4, 5 статьи 91 Закона требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

Поскольку ФИО2 обладает менее 25% процентами акций, он вправе требовать представления документов, перечисленных в п. 2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» и не вправе требовать предоставления бухгалтерских документов.

Согласно статье 90 Закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах в том числе статьей 91 Закона об акционерных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получении информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к административной ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Указанная ФИО2 деловая цель: контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа Общества, установление сделок, заключенных с нарушением требований законодательства (в том числе корпоративного) и дальнейшего оспаривания этих сделок со взысканием возможных убытков причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа; определение действительной стоимости доли с целью дальнейшей возможной продажи; оценка решений собрания, принятых на внеочередном собрании акционеров от 17.01.2020 на предмет законности, является достаточной для признания правомерным обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая изложенное, довод ответчика о предъявлении истцом иска в отсутствие деловой цели истребования документов несостоятелен.

С учетом положений норм статьи 91 АПК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО2 в части представления сведений о сроках исполнения крупных сделок, указанных в Отчете об итогах голосования по второму вопросу повестки дня на внеочередном собрании акционеров Акционерного общества «Бердчанка», проведенном 17.01.2020, в пунктах 1, 2, 3, 4, 5.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать отсутствие оснований для обязания АО «Бердчанка» предоставить ФИО2 испрашиваемые им оборотно-сальдовые ведомости за периода с 01.01.2018 по 31.12.2019; действующие договоры аренды, заключенные АО «Бердчанка»; действующие договоры об отчуждении или обременении недвижимого имущества АО «Бердчанка»; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности АО «Бердчанка» за 2018, 2019 г.г., относящиеся к бухгалтерским документов, часть которых отсутствует в Обществе.

Согласно доводам АО «Бердчанка», что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства и не доказано иное, в Обществе отсутствуют действующие договоры аренды, договоры об отчуждении или обременении недвижимого имущества АО «Бердчанка». В материалы дела Общество представило Соглашение от 18 февраля 2020 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 января 2020 года между ООО «ЭКО» и АО «Бердчанка».

Истец, настаивая на представлении ему действующих договоров, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства наличия договоров в Обществе и достоверности довода ответчика об отсутствии действующих договоров.

Кроме того, даже при наличии в Обществе действующих договоров аренды и договоров об отчуждении или обременении недвижимого имущества, не имелось бы оснований для их представления ФИО2 по причине того, что они являются бухгалтерскими документами как и остальные испрашиваемые документы: оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности АО «Бердчанка» за 2018, 2019 г.г., предоставление которых не вправе требовать акционер, владеющий менее 25% акций.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует иметь в виду, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копий обратился акционер, имеющий менее 25 голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В п. 6 названного Информационного письма разъяснено, что судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Согласно представленному списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) ФИО2 принадлежит 3,83% акций Общества.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования в части обязания Общество предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов.

Доводы истца о правомерности истребования указанных документов, со ссылкой на положения Устава АО «Бердчанка», не содержащего таких ограничений для акционеров, владеющих менее 25% акций, судом не принимаются.

Согласно п. 5.2 Устава, акционер, владеющий обыкновенными акциями Общества, имеет право, в том числе получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с данными бухгалтерского учета, отчетности и другой документацией.

В соответствии со статьей 90. Закона об акционерных обществах, Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

С учетом положений норм п. 2 статьи 91 Закона, буквального значения содержания п. 5.2 Устава, мнение ФИО2 о наличии у него права на истребование заявленных документов, является ошибочным.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки на случай неисполнения обязательств по передаче документов в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, обосновывающих указанный им размер неустойки 1 000 руб. в день, позволяющих соотнести данный размер с размером выгоды ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер судебной неустойки должен быть установлен судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

В данном случае суд полагает возможным определить размер судебной неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения, в том числе учитывая отсутствие возражений Общества представить испрашиваемые сведения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в части.

Обязать акционерное общество "Бердчанка" (ОГРН <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7043/2020 предоставить ФИО2 путем направления копий документов по адресу: 630058, <...>, надлежащим образом изготовленные заверенные копии документов о деятельности акционерного общества "Бердчанка» (ОГРН <***>):

-сведения о сроках исполнения крупных сделок, указанных в Отчете об итогах голосования по второму вопросу повестки дня на внеочередном собрании акционеров Акционерного общества «Бердчанка», проведенном 17.01.2020, в пунктах 1, 2, 3, 4, 5:

договора на оказание услуг №ю/11-10-1 от 01.03.2019 между АО «Бердчанка» и ООО «АКА» (ИНН <***>);

договора №64 об оказании услуг от 10.04.2019 между АО «Бердчанка» и ООО «СМУ-8» (ИНН <***>);

договора ответственного хранения от 20.07.2018 между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>);

договора целевого займа от 10.05.2018 между АО «Бердчанка» и ЗАО СХП «Ярковское» на сумму 787 585,76 руб.;

совершенной обществом крупной сделки - договора целевого займа от 17.08.2018, договора целевого займа от 13.09.2018, договора целевого займа от 27.09.2018 договора целевого займа от 02.11.2018 договора целевого займа от 20.11.2018 договора целевого займа от 10.12.2018, договора целевого займа от 16.01.2019, договора целевого займа от 23.01.2019, договора целевого займа от 08.02.2019; договора целевого займа от 22.02.2019, договора целевого займа от 05.03.2019, договора целевого займа от 18.03.2019, договора целевого займа от 10.04.2019, договора целевого займа от 13.05.2019, договора целевого займа от 14.05.2019, договора целевого займа от 17.06.2019, договора целевого займа от 15.07.2019, договора целевого займа от 09.08.2019, договора целевого займа от 19.08.2019, договора целевого займа от 19.09.2019, договора целевого займа от 27.09.2019, договора целевого займа от 09.10.2019, договора целевого займа от 10.10.2019, между АО «Бердчанка» и ЗАО фирма «ОСТ» на общую сумму 5 848 117,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Присудить с акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7043/2020 в размере 500 руб. 00 коп. в день, начиная со дня по истечении семи рабочих дней после вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

В остальной части требование о присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина