Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А23-9965/2021

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9965/2021
23 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Людиновский тепловозостроительный завод», 249406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249405, Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 315402400002181, ИНН <***>,

о взыскании 2 145 678 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности № 065/04 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Людиновский тепловозостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 145 678 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору № 065/283-2018 от 01.06.2018 в размере 1 427 040 руб. 13 коп., неустойка в размере 718 638 руб. 73 коп., а также неустойки за период с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

06.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 065/283-2018 от 01.06.2018 в размере 1 427 040 руб. 13 коп., неустойку за период с 17.07.2018 по 08.07.2022 в размере 1 064 559 руб. 34 коп., а также неустойку за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

14.07.2022 представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому у истца остались неотделимые улучшения, сделанные в нежилом помещении. Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды данная стоимость неотделимых улучшений должна быть учтена при начислении арендной платы. ИП ФИО2 направляла ранее уведомление о зачете данных сумм в счет арендной платы, так как стоимость неотделимых улучшений превышает стоимость взыскиваемых платежей. Таким образом, с учетом произведенных работ и уведомлений о необходимости принять данные работы в счет арендных платежей, сумма в размере 2 884 135 рублей 89 копеек должна быть зачтена в счет арендной платы. С учетом данной позиции данная сумма перекрывает сумму взыскиваемых арендных платежей. Расчет неустойки не согласуется с подписанным между сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 31 мая 2021 года. Так, согласно данному соглашению определена сумма задолженности в размере 1 427 040 рублей 13 копеек, а также определен период просрочки (30 дней с момента подписания настоящего соглашения). Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 01.07.2021, в таком случае сумма неустойки составит 540 848 руб. 20 коп. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149 115 руб. 92 коп.

17.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв, указал, что доказательств получения ответчиком предварительного согласия и согласованной сметой строительных работ по не отделимому улучшению арендуемого нежилого помещения в материалы дела не представлено. Соглашение о расторжении договора аренды имущества от 31.05.2021 не содержит условие об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате пени, в случае несоблюдения арендатором сроков внесения ежемесячной арендной платы по договору аренды. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки за нарушение срока оплаты по договору аренды истцу за период с 17.07.2018 по 08.07.2022, отсутствуют. Так же возражал и просил не учитывать ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с утвержденной сторонами в договоре аренды имущества №065/283-2018 от 01.06.2018г ставкой 0,1% и длительной задолженностью по оплате ежемесячных арендных платежей.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

01 июня 2018 года между общества с ограниченной ответственностью «Людиновский тепловозостроительный заводом (далее - истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) был заключён договор аренды имущества № 065/283-2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1 897,7 кв. м и товароматериальные ценности (далее - имущество), расположенные в помещениях, согласно Приложению № 1, в том числе:

1.1.1. нежилое здание столовой 2 общей площадью 1 738,1 кв. м., расположенное по адресу: Россия, г. Людиново, Калужская область, ул. Фокина 2. Техническая характеристика здания: кадастровый номер: 40:28:020204:426. Описание объекта недвижимого имущества: площадь 1 738,1 кв.м.; назначение: нежилое здание; количество этажей 4; материал стен: кирпичные; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1963 г; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 40:28:020204:331. Поэтажная планировка здания соответствует техническому паспорту. Право собственности арендодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №40-40-12/011/2005-192 от 08.11.2005.

1.1.2. нежилые помещения общей площадью 111,3 кв.м., на 1 этаже в здании инженерного корпуса, расположенные по адресу: Россия, г. Людиново, Калужская область, ул. К. Либкнехта 1. Нежилые помещения предоставляются согласно поэтажному плану (Приложения №4).

1.1.3. нежилое помещение общей площадью 48 кв.м, в здании Корпуса 1, расположенное по адресу: Россия, г. Людиново, Калужская область, ул. К. Либкнехта 1. Нежилое помещение предоставляется согласно поэтажному плану (Приложение № 5).

Передача имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема -передачи (Приложение № 2 к договору, л.д. 15).

Срок аренды устанавливался с момента подписания договора на 11 месяцев с правом продления на тот же срок и на тех же условиях. (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы за передаваемое в аренду имущество составляет 39 500 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 025 руб. 42 коп.). В размер арендной платы включены: плата за пользование арендатором имуществом, земельные и иные обязательные платежи, компенсация затрат арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг.

По условиям п. 2.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивает арендодателю арендную плату, указанную в п.2.1 договора.

Дополнительным соглашение № 1 к договору аренды имущества от 01.06.2018г. №065/283-2018. от 01.12.2018 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, указав, что с 01 января 2019 размер ежемесячной постоянной части арендной платы за передаваемое в аренду имущество составляет в сумме 41 776 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% в размере 6 962 руб. 71 коп.

В последующем, соглашением к договору аренды имущества от 01.06.2018г. №065/283-2018 от 01.04.2020 стороны вновь внесли изменения в п.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за передаваемое в аренду имущество составляет 78 142 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 13 023 руб. 72 коп., которая состоит из базовой части арендной платы в размере 7 200 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 200 руб., и части арендной платы, состоящей из стоимости энергоресурсов в размере 70 942 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20% - 11 823 руб. 72 коп., из них стоимость энергозатрат на каждый объект недвижимости согласно таблицы.

Пунктом 2.2 в редакции соглашения к договору аренды имущества от 01.06.2018г. №065/283-2018 от 01.04.2020 установили, что арендатор ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивает арендодателю базовую часть арендной платы, указанную в п. 2.1 договора. Часть арендной платы, состоящая из затрат на энергоресурсы, арендатор обязан оплатить на основании счета арендодателя в течение 20 (двадцати) календарных дней после окончания расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

31 мая 2021 года между арендодателем и арендатором подписаны соглашение о расторжении договора аренды имущества № 065/283-2018 от 01.06.2018 и акт приёма-передачи нежилого помещения. В пункте 2 соглашение о расторжении договора арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 1 427 040 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2018 по 31.05.2021, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 20.08.2021 № 065/184, оставленную без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 не представлено.

Довод ответчика о том, что у истца остались неотделимые улучшения, сделанные в нежилом помещении, и из условий заключенного между сторонами договора аренды данная стоимость неотделимых улучшений должна быть учтена при начислении арендной платы, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан за свой счет произвести ремонт арендуемых помещений на основании детальной, согласованной с арендодателем сметой строительных работ.

По условиям п. 5.2 договора стоимость затрат на проведение капитального ремонта, произведенного арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы. Стоимость затрат арендатора сверх суммы, а также стоимость работ, не предусмотренных согласованной сметой, к зачету в счет арендной платы не принимаются.

Как справедливо указал истец, доказательств получения ответчиком предварительного согласия и согласованной сметы строительных работ по неотделимому улучшению арендуемого нежилого помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем стоимость таких неотделимых улучшений не может быть учтена при расчете арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 427 040 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы неустойка рассчитана за период с 17.07.2018 по 08.07.2022.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Тот факт, что соглашением от 31.05.2021 о расторжении договора аренды имущества № 065/283-2018 от 01.06.2018 определен период для перечисления арендатором денежных средств (30 дней с момента подписания соглашения) правового значения не имеет, поскольку соглашение о расторжении договора аренды имущества от 31.05.2021 не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате пени в случае несоблюдения арендатором сроков внесения ежемесячной арендной платы по договору аренды. Напротив, в п. 2 соглашения указано, что расторжение договора не освобождает арендатора от погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 064 559 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1 427 040 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Людиново, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново, Людиновский район, Калужская область задолженность в сумме 1 427 040 руб. 13 коп. неустойку в размере 1 064 559 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 728 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Людиново, Калужская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова