Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А43-3920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3920/2017

город Нижний Новгород 04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-73), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Молснаб-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЫНЪ-БАЗАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

о взыскании 305 709 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молснаб-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНЪ-БАЗАР" 305 709 рублей 96 копеек, в том числе 152 855 рублей 78 копеек задолженности по договору № 126 поставки от 01.04.2015, 137 568 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.07.2016 по 09.01.2017, 15 285 рублей 58 копеек штрафа и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 до 28 июля 2017 года.

ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило. В отзыве на иск и в возражениях на заявленные требования ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР указало на наличие задолженности перед истцом в сумме 108 860 руб. 78 коп., в дело ответчиком представлен односторонний акт сверки расчетов на указанную сумму. ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" заявило ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также отметило завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Молснаб-НН" подготовило проект договора поставки № 126 от 01.04.2015 года, в соответствии с которым ООО "Молснаб-НН" ("Поставщик") обязалось передать ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" ("Покупатель") продовольственные товары в количестве, ассортименте и сроки, указанные в графике поставке, спецификациях, накладных, счетах, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

По условиям договора (пункт 4) оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 9.4.2 договора за уклонение от оплаты товаров при различных формах расчетов, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился.

За уклонение от оплаты товаров пунктом 9.4.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует в течение одного года; если за месяц до окончания срока его действия ни одна из стоон не заявила в письменной форме о своем желании расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 11 договора).

В 2015 -2016 годах на основании договора № 126 от 01.04.2015 года ООО "Молснаб-НН" производило в адрес ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" поставки продовольственных товаров.

Поскольку покупатель оплатил лишь часть поставленного ему товара ООО "Молснаб-НН" направило 09.11.2016 года в адрес ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 152 855 рублей 78 копеек.

Названная претензия покупателем получена, но оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Молснаб-НН" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" 305 709 рублей 96 копеек, в том числе 152 855 рублей 78 копеек задолженности по договору № 126 поставки от 01.04.2015, 137 568 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.07.2016 по 09.01.2017, 15 285 рублей 58 копеек штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования ООО "Молснаб-НН" подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что текст договора № 126 от 01.04.2015 года покупателем не подписан, однако ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" производило оплату за товар по договору № 126 от 01.04.2015 года, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.1, л.д. 101 - 124). В отзыве и возражениях по заявленным требованиям ответчик не оспорил наличие между сторонами договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подписи сторон, а также двухсторонними актами сверки расчетов.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4 договора и составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" не представило доказательств полной оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 152 855 рублей 78 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии задолженности за полученный товар в сумме 108 860 руб. 78 коп. судом рассмотрен и отклоняется по следующим мотивам.

При сравнении расчетов истца и ответчика за спорный период суд установил, что задолженность в сумме 108 860 руб. 78 коп. определена ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" без учета произведенных ООО "Молснаб-НН" поставок:

- универсальный передаточный документ № 2083 от 13.01.2016 года на сумму 3 090 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ № 2084 от 13.01.2016 года на сумму 5 345 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ № 2025 от 13.01.2015 года на сумму 220 руб.;

- универсальный передаточный документ № 2079 от 13.01.2016 года на сумму 3 783 руб.;

- универсальный передаточный документ № 4551 от 22.01.2016 года на сумму 7 161 руб.;

- универсальный передаточный документ № 4549 от 22.01.2016 года на сумму 1 793 руб.;

- универсальный передаточный документ № 4544 от 22.01.2016 года на сумму 4 228 руб.50 коп.

- универсальный передаточный документ № 6409 от 29.01.2016 года на сумму 2 299 руб.;

- универсальный передаточный документ № 6411 от 29.01.2016 года на сумму 7 151 руб.;

- универсальный передаточный документ № 6412 от 29.01.2016 года на сумму 2 676 руб.

- универсальный передаточный документ № 11420 от 17.02.2016 года на сумму 3 127 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ № 11417 от 17.02.2016 года на сумму 1 960 руб.;

- универсальный передаточный документ № 11415 от 17.02.2016 года на сумму 1 160 руб.

Между тем, факт поставок по вышеперечисленным универсальным передаточным документам подтверждается представленными истцом документами, а также двухсторонними актами сверки за периоды с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года, с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года.

ООО "Молснаб-НН" также заявило требование о взыскании с покупателя 137 568 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.07.2016 по 09.01.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 9.4.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара установлена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления сто стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая, что неустойка в 0,5% (182,5% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 27 513 рублей 72 копейки исходя из размера пени равного 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование истца о взыскании с ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" штрафа в сумме 15 285 рублей 58 копеек за уклонение от оплаты товара не подлежит удовлетворению.

Из текста договора № 126 поставки от 01.04.2015 года следует, что пунктами 9.4.2, 9.4.3 фактически установлена двойная ответственность за просрочку оплаты должником - пени и штраф.

Вместе с тем, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 9.4.2., либо пункта 9.4.3 договора от 01.04.2015 года, т.к. одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Поскольку судом принято решение о взыскании с покупателя пени на основании пункта 9.4.3 договора, применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.4.2 договора недопустимо.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета произведенного судом уменьшения пени по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "АЛТЫНЪ-БАЗАР" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.11.2016 года, заключенный между ООО "Молснаб-НН" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 188 от 02.11.2016 года на оплату 50 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2, трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов суд принял во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая невысокую сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также частичное удовлетворение иска и ходатайство ответчика, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Молснаб-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНЪ-БАЗАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молснаб-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 369 рублей 50 копеек, в том числе 152 855 рублей 78 копеек долга и 27 513 рублей 72 копейки неустойки, а также 8 658 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине и 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева