Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-32307/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8190/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А76-32307/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-32307/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Эвели» (далее – истец, общество «Эвели») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ответчик, ООО «Телеком Сервис», податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6/Э-24 от 04.04.2024 в размере 3 123 029 руб., задолженность по дополнительному соглашению в размере 183 336 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 005 615 руб. 34 коп. за период с 16.07.2024 по 03.06.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения; л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены.

С судебным актом ООО «Телеком Сервис» не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 1 005 615 руб. 34 коп. за период с 16.07.2024 по 03.06.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что по условиям договора оплата за выполненную работу производится в течение 7 (семи) дней с момента подписания Заказчиком без замечаний актов выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также при предоставлении Подрядчиком счета-фактуры. Акт № 96 от 31.05.2024, на который сослался суд в решении, содержит стоимость работ - 4 443 029,00 руб., и не может являться подтверждением сдачи результата работ, а также подтверждением объемов и стоимости выполненных работ, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов по форме КС-2 и КС-3. Только в период рассмотрения дела в суде истец представил в суд сделанные и подписанные им 05.12.2024 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Доказательств, что истец ранее направлял указанные документы ответчику, истцом не представлено. Таким образом, ответчик считает неправомерным начисление и взыскание неустойки, поскольку истец не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных договором, следовательно, ответчик не может считаться нарушившим обязательства по оплате.

Также, ответчик считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. У истца не возникло какого-либо ущерба или убытков вследствие нарушения обязательства, и взыскание данной суммы неустойки влечет необоснованную выгоду для истца.

Во исполнение определения суда от ООО «Эвели» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением документов, согласно перечня, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Эвели» (исполнитель) и обществом «Телеком Сервис» (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ от 04.04.2024 № 6/Э-24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по устройству слаботочных систем, на складе Красное-Белое, находящейся по адресу <...> – ООО «Логопарк «Солнечный» (пункт 1.1 договора).

Моментом окончания выполненных работ является момент подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний (пункт 1.4 договора).

Право собственности на результат работ переходит к заказчику с момента приемки работы заказчиком и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 договора сроки выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания договора и поступления на счет подрядчика авансового платежа. При условии, что 100% материала будут предоставлены не позднее 09.04.2024, в случае задержки поставки срок начала работ продлевается на срок задержки поставки.

При возникновении дополнительных работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, сроки окончания работ подлежат корректировке и согласовываются сторонами в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение своими работниками правил охраны труда, пожарной безопасности, общих правил на строительной площадке и при передвижении на территории, объекте, в помещениях Заказчика.

Подрядчик обязан оплатить заказчику использование техники материалов Заказчика по предъявленному счету (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 320 000 руб. Оплата за выполненную работу производится в течении 7 дней с момента подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также при предоставлении подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных объемов работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 31.05.2024 № 96. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен авансовый счет на оплату № 53 от 04.04.2024.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2024 № 1 к договору от 04.04.2024 № 6/Э-24 на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, на общую сумму 183 336 руб. 00 коп.

На дополнительные работы сторонами подписан передаточный документ (акт) от 31.05.2024 № 95 (л.д. 20).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2024 № 1 со стороны заказчика не подписаны.

Подрядчиком к оплате выставлены счета № 83 от 31.05.2024 и № 82 от 31.05.2024.

Платежными поручениями от 10.04.2024 № 382, от 24.04.2024 № 468 произведена частичная оплата в размере 1 320 000 руб. (л.д. 16-17).

В связи с наличием задолженности общество «Эвели» направило в адрес общества «Телеком Сервис» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эвели» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда с учетом дополнительного соглашения, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия отплаты со стороны ответчика.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и дополнительные работы, истцом представлен акт от 31.05.2024 № 96 (л.д. 10) и передаточный документ (акт) от 31.05.2024 № 96 (л.д. 20).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что результаты работ нельзя считать принятыми, поскольку сторонами подписан акт не формы КС-2, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не делает приемку работ недействительной, при том, что результаты работ фактически приняты и используются заказчиком по назначению. Обратного ответчиком суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также отсутствие споров в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

При этом необходимо учесть правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.4. договора моментом окончания работ является момент подписания Заказчиком акта выполненных работ без замечаний, акт выполненных работ Заказчиком был подписан 06.06.2024.

 Между тем наступлению условия для оплаты по договору препятствовал заказчик, в связи с чем, согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 23 постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», соответствующее условие следует признать наступившим.

Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2024 по 03.06.2025 в сумме 1 005 615 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п. 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных объемов работ по настоящему договору за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Предложенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически ошибочным, однако на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении и взыскании неустойки, поскольку истец не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных договором, следовательно, ответчик не может считаться нарушившим обязательства по оплате, отклоняются, поскольку судом установлен факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у истца не возникло какого-либо ущерба или убытков вследствие нарушения обязательства, и взыскание данной суммы неустойки влечет необоснованную выгоду для истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Между тем оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, соответствующих доводов заявителем жалобы не приведено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение п. 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 005 615 руб.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 65 постановления Пленума № 7, в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По поводу внесения изменений в уточненное исковое заявление, суд отмечает, что истцом во исполнение определения апелляционного суда представлено доказательство направления уточненного искового заявления ответчику с изменениями, внесенными от руки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-32307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     Е.А. Позднякова