Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-62257/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62257/2020-25-471
г. Москва
10 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН: <***>; дата регистрации: 03.05.2018; 119620, <...>) (далее – ООО «Техносфера», поставщик, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинский строительный комбинат» (ИНН: <***>; дата регистрации: 10.09.2015; 141602, <...>) (далее – ООО «Клинский строительный комбинат», покупатель, ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки №1/05 от 29.05.2018 в размере 2 351 158,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 989,09 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Клинский строительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №1/05 от 29.05.2018 в размере 2 351 158,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 989,09 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №1/05 от 29.05.2018 (далее - договор).

На основании п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за полученную продукцию может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения покупателем продукции, в течение 15 банковских дней с даты поставки партии продукции и подписания документов согласно статье 5 договора, а также при условии получения надлежаще оформленного счета на оплату.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 2 351 158,38 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 20.01.2020, в соответствии с которым по состоянию на 20.01.2020 ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 2 351 158,38 руб. Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по 24.03.2020 в размере 24 989,09 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Между тем из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «13 Старс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на юридических услуг №б/н от 20.03.2020.

Платежным поручением №68976 от 22.05.2020 истец оплатил юридические услуги в сумме 45 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, суд считает разумным, соразмерным и подлежащим возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в полном объеме – 45 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинский строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» задолженность по договору поставки №1/05 от 29.05.2018 в размере 2 351 158,38 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей 38 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 989,09 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 09 копеек) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 881 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз