Решение от 15 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27471/2025
16 апреля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» ОГРН <***> г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» ОГРН <***> г. Екатеринбург,

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – истец, ООО «Мечел-Материалы») 04.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – ответчик, ООО «Ника-Петротэк»), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 000 рублей; пени за нарушение сроков оплат за период с 15.05.2025 по 31.07.2025 в размере 179 731 рубль 59 копеек; продолжить начисление пени с 01.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности; расходы по отправке ответчику претензии и иска в размере 569 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 рублей.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 08.08.2025 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв, в котором он признает сумму основного долга, указано на несогласие с исковыми требованиями в части расчета пени. Заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просит взыскать задолженности в размере 20 560 972 рубля 74 копейки; пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 229 592 рубля 67 копеек за период с 15.05.2025 по 11.08.2025; продолжить начисление пени с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности; расходы по отправке ответчику претензии и иска в размере 569 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 987 рублей.

Определением от 01.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

26.09.2025 истцом, через систему «Мой Арбитр», представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой суммы основного долга, а именно: просит взыскать задолженность в размере 7 560 972 рубля 74 копейки: пени за нарушение сроков оплат в размере 326 017 рублей 03 копейки за период с 15.05.2025 по 25.09.2025; продолжить начисление пени с 26.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности; расходы по отправке ответчику претензии и иска в размере 569 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований принято к производству.

25.11.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому сумма основного долга погашена в полном объеме, указано на несогласие с исковыми требованиями в части расчета пени, поскольку согласно расчету ответчика сумма пени составляет 307 895 рублей 07 копеек, также просит снизить их размер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности.

К судебному заседанию 14.04.2026 истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с оплатой суммы основного долга в полном объеме, и с учетом возражений ответчика в части расчета пени, а именно: просит взыскать пени за нарушение сроков оплат за период с 15.05.2025 по 16.10.2025 в размере 307 895 рублей 07 копеек; расходы по отправке ответчику претензии и иска в размере 569 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований принято к производству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 01.03.2023, между ООО «Мечел-Материалы» (переработчик) и ООО «Ника-Петротэк» (заказчик) был заключен договор на переработку сырья №235/23-ММ в соответствии с которым переработчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы (оказать услуги) по промышленной переработке давальческого сырья и сдать результат работ в виде готовой продукции в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Переработчик по заданию заказчика по договору выполнил в феврале 2025 года работы по промышленной переработке давальческого сырья и передал результат заказчику, заказчик принял результаты работ на 26 560 972 рубля 74 копейка., что подтверждается:

- актом сдачи-приемки услуг (работ) №5/3 (на услуги а/тр на перемещение сырья) от 28.02.2025;

- производственным актом-отчетом за февраль 2025 года №5 от 28.02.2025 и актом сдачи-приемки услуг (работ) №5/2 от 28.02.2025;

- производственным актом-отчетом за февраль 2025 года №5 от 28.02.2025 и актом сдачи-приемки услуг (работ) №5/1 от 28.02.2025;

- производственным актом-отчетом за февраль 2025 года №6 от 28.02.2025 и актом сдачи-приемки услуг (работ) №6/1 от 28.02.2025.

Последним днем оплаты является 14.05.2025.

Однако, заказчик произвел оплату за выполненные в феврале 2025 года работы частично.

В силу положений п. 3 и п. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив о признании исковых требований в части основного долга, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения, в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает переработчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (п.7.4. договора в редакции протокола разногласий).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.05.2025 по 16.10.2025 составляет 307 895 рублей 07 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Относительно заявленных возражений относительно снижения неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Договор оказания услуг был подписан уполномоченными на их подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы в договорах.

На момент заключения договора, ответчик был согласен с указанными в нем санкциями за нарушение обязательств. При этом, изменения каких-либо значимых обстоятельств после нарушения условий договора покупателем, последним не приведено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями договора в момент его подписания, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%), определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Кроме того, договором предусмотрено ограничение начисления неустойки – не более 5% от суммы долга.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение ответственности ответчика, не исполнившего обязательства по своевременной оплате и неправомерно удерживающего денежные средства, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению ответчиком своих обязанностей по оплате указанных услуг.

В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом уточнения требований (307895,07+20560972,74=20868867,81), составляет 433 689 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 987 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6230 от 29.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом, согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Перечисление денежных средств, в счет добровольной оплаты задолженности на сумму 20 560 972 рубля 74 копейки произведено ответчиком согласно платежным поручениям: от 03.09.2025 №10051 на сумму 5 000 000 рублей, от 08.09.2025 №10440 на сумму 3 000 000 рублей, от 19.09.2025 №10820 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.10.2025 №11575 на сумму 3 000 000 рублей, от 16.10.2025 №12297 на сумму 4 560 972 рубля 74 копейки после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При цене иска 20 560 972 рубля 74 копейки (признанные и погашенные ответчиком) сумма государственной пошлины составит 427 290 рублей (20560972,74*208868867,81/433689).

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в части, которое принято судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 134 586 рублей (427290*30%+433689-427290), из которых 18 987 в пользу истца, а 115 599 рублей (100367-98506) надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 569 рублей 16 копеек, которые подтверждаются чеком от 15.05.2025 и чеком от 29.07.2025.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что истцом доказан факт осуществления соответствующих платежей, а оснований для снижения размера почтовых расходов у суда не имеется, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению искового заявления являются обоснованными в заявленном размере.

Руководствуясь статями 49, 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» ОГРН <***> г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» ОГРН <***> г. Челябинск пени за нарушение сроков оплат за период с 15.05.2025 по 16.10.2025 в размере 307 895 рублей 07 копеек; расходы по отправке ответчику претензии и иска в размере 569 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» ОГРН <***> г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде в размере 115 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.В. Зайцев


Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).