Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-40153/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40153/21
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании: от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2022г. № 245-Д;

от акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

- ФИО2 по доверенности от 05.10.2022г. № 0242/2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» - не явка, извещены;

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-40153/21,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» об обязании произвести гарантийный ремонт и о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», ответчик) о понуждении произвести гарантийный ремонт неисправного оборудования информационной магистрали с серийными номерами: АН00547500617, АН00547500587, АН00547601920, АН00547601111, АН00547500372, АН00547600788, АН00547400589, АН00547601601, 21706210385GR-0015, АН00547400715, АН00547600948, АН00547500424, АН00547601947, АН00547400714, 21706290385HG-0033, АН00547500494, АН00547600731, АН00547601226, АН00547601666, АН00547601240, АН00547601864, АН00547400586, АН00547601407, АН00547500213, АН00547500029, АН00547600980, АН00547400698, АН00547500134, АН00547600904, АН00547601288, АН00547601483, АН00547601079, АН00547600700, АН00547500226, АН00547С00218, 21706210385GR-0020, АН00547500444, АН00547601464, АН00547601531, АН00547600820, АН00547600553, АН00547400719, АН00547500633, АН00547400595, АН00547601477, АН00547601352, АН00547601182; о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования информационной магистрали с серийными номерами: АН00547500617, АН00547500587, АН00547601920, АН00547601111, АН00547500372, АН00547600788, АН00547400589, АН00547601601, 21706210385GR-0015, АН00547400715, АН00547600948, АН00547500424, АН00547601947, АН00547400714, 21706290385HG-0033, АН00547500494, АН00547600731, АН00547601226, АН00547601666, АН00547601240, АН00547601864, АН00547400586, АН00547601407, АН00547500213, АН00547500029, АН00547600980, АН00547400698, АН00547500134, АН00547600904, АН00547601288, АН00547601483, АН00547601079, АН00547600700, АН00547500226, АН00547С00218, 21706210385GR-0020, АН00547500444, АН00547601464, АН00547601531, АН00547600820, АН00547600553, АН00547400719, АН00547500633, АН00547400595, АН00547601477, АН00547601352, АН00547601182 по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 027 551 руб. 49 коп., а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту из расчета 0,1% от указанной в спецификации к договору от 05.04.2017 №КТТ201700056/ФПК-17-69 стоимости оборудования за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования информационной магистрали с серийными номерами АН00547500283 и АН00547500370 по состоянию на 31.12.2019 в размере 83 161 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года, от 22 сентября 2021 года, от 08 ноября 2021 года, от 17 ноября 2021 года в одно производство объединены требования арбитражных дел № А41-40153/21, № А41-48516/21, № А41-40139/21, № А41-66814/21, № А41-67273/21, № А41-76132/21 с присвоением единого номера дела № А41-40153/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Определением Председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023г. по делу № А41-40153/21 судья ФИО3 заменен на судью Нечаева С.В. По делу сформирован новый состав суда в составе: председательствующего судьи Коваля А.В., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.04.2017 между АО «ФПК» (заказчиком) и АО «Компания ТрансТелеКом» (исполнителем) заключен договор № КТТ201700056/ФПК-17-69 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО «ФПК». Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее – ПАК информационной магистрали).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан:

- поставить оборудование, необходимое для работы ПАК информационной магистрали и предусмотренное Договором;

- выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно пунктам 1.1 и 4.3 Договора требования к ПАК информационной магистрали установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1.12 Договора Исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на оборудование, выполненные работы по монтажу и пусконаладочные работы, на разработанное программное обеспечение.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Исполнитель гарантирует, что поставляемое по Договору оборудование соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного оборудования на момент исполнения Договора, а также, что комплектность Оборудования полностью отвечает условиям Договора и обеспечивает нормальную бесперебойную работу оборудования в течение всего нормативного срока службы.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, гарантийный срок на выполнение монтажа оборудования и пусконаладочных работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.

Согласно пункту 6.3 Договора Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком. Расходы Исполнителя, связанные с проведением гарантийного ремонта или заменой оборудования, в том числе транспортные расходы, Заказчиком не возмещаются.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.7 Договора в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.13 Договора для целей расчета неустойки, штрафа по Договору стороны применяют стоимость оборудования, цену Договора в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора комплекты оборудования ПАК информационной магистрали были поставлены Истцу и установлены в вагонах фирменных поездов, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

В период гарантийного срока в работоспособности 49 поставленных филиалам АО «ФПК» с мая по декабрь 2017 года комплектах оборудования ПАК информационной магистрали были выявлены недостатки. По каждому случаю выявления неисправностей составлены дефектные акты/акты рекламаций.

Комплекты неисправного оборудования вместе с дефектными актами/актами рекламаций были переданы Ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако работы по устранению неисправностей Ответчиком не были выполнены.

Истцом по каждому комплекту оборудования ПАК информационной магистрали были получены акты об отказе в гарантийном ремонте с указанием на негарантийность случаев ввиду нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, поскольку, по мнению ответчика, причиной выхода из строя является наличие высокого электрического потенциала в процессе эксплуатации оборудования.

В досудебном порядке возникшие разногласия, касающиеся неисправности оборудования, урегулированы не были, в связи с чем АО «ФПК», начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 329-330, 333, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы, что ответственность за неисправность оборудования несет ответчик, в связи с чем АО «Компания ТрансТелеКом» неправомерно уклонилось от своих обязательств по гарантийному ремонту, суды обеих инстанций, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворили иск в полном объеме, при этом также отказав ответчику в заявлении о снижении неустойки ввиду её явной чрезмерности. Доводы ответчика о необходимости применения моратория судами были отклонены со ссылкой на то, что данная неустойка начислена на не денежные обязательства, тогда как мораторий подлежит применению только к денежным обязательствам.

Суд округа полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки после 31.03.2022г. в связи с неправильным применением норм материального права в указанной части и действием моратория на начисление штрафных санкций в спорный период.

В соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закон № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 указано, что разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Следовательно, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, вне зависимости от характера нарушений обязательства, в связи с которыми начислялись штрафные санкции.

Таким образом, взысканная судами неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, как входящая в период моратория, подлежит исключению из расчета.

Взысканию в этой части подлежит неустойка с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту.

В остальной части судебных актов Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, ссылки ответчика на превышение напряжения в сети вагона были опровергнуты экспертным заключением, из выводов которого следовало, что превышение напряжения не могло привести к выходу из строя исследуемых контроллеров (коммутаторов) информационной магистрали и серверов информационной магистрали.

Судами принято во внимание, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, и поскольку условиями пункта 6.1 Договора установлен гарантийный срок в 36 месяцев, исковые требования предъявлены в пределах исковой давности.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом в первой инстанции изменено материально-правовое требование к ответчику в виде увеличения количества оборудования (в отношении которого заявляет требование об обязании произвести ремонт) с 13 комплектов до 47 комплектов оборудования (за исключением 2 отремонтированных силами истца комплектов), при этом фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и перечень неисправного оборудования, в отношении которого заявлялись первоначальные требования Истца, не изменялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также мотивированно отклонены возражения ответчика относительного невозможности установления принадлежности двух коммутаторов информационной магистрали с идентичными серийными номерами и подтверждения факта их поставки по Договору.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы в остальной части не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-40153/21 изменить в части взыскания с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту от указанной в спецификации к договору от 05.04.2017 №КТТ201700056/ФПК-17-69 стоимости оборудования.

Взыскать с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту из расчета 0,1% от указанной в спецификации к договору от 05.04.2017 №КТТ201700056/ФПК-17-69 стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска в указанной части отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев



А. И. Стрельников