Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-3573/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3573/2018
22 ноября 2018 года.
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018

Полный текст решения составлен 22.11.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Совхоз Весна» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности

с участием представителей сторон:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере 1034880,00руб., а также 164849,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 07.05.2018.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Так, до начала судебного заседания 12.11.2018 от истца, в том числе, поступило заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого последний просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 034 880,00руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму основной задолженности 1034880,00руб. за период с 08.03.2018г. по 11.11.2018г. включительно в размере 51 708,56руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 034 880,00руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также просит суд судебные расходы взыскать с ответчика.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 15.11.2018.

В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержал, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения, по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2016 между Акционерным обществом «Совхоз Весна» (далее- истец, Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 14012016 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (контейнера) по наименованию, ценам и количеству, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В Спецификации №1 от 14.01.2016 г. (подписанной сторонами) предусмотрено изготовление 500шт. контейнеров по цене 1540 руб. на сумму 770 тыс. руб. Изготовление контейнеров производится этапами - по 500 шт., при 30% предоплате, согласно выставленным счетам за каждую партию товара. Срок поставки партии не позднее 30 календарных дней с момента оплаты счета.

Как указано в заявлении, ответчик не исполнил обязательства по первой Спецификации и вместо 500 шт. контейнеров поставил 308 шт., то есть недопоставил 192 контейнера на сумму 295 680 руб.

При этом, истец 28.03.2016 г. согласовал следующую Спецификацию.

Согласно Спецификации №1, подписанной истцом 28.04.2016 г, предусмотрено изготовление еще 3500 шт. контейнеров по цене 1540 руб. на сумму 5 390 000 руб. и изготовление контейнеров производится этапами - по 1000 шт., при 100% предоплате.

Срок поставки партии не позднее 30 календарных дней с момента оплаты счета.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. По обеим Спецификациям ответчику была произведена предоплата за товар (согласно выставленным счетам).

Так, счет №28 от 14.01.2016 на сумму 231000 руб. оплачен 18.01.2016 г. (платежное поручение № 28); счет № 30 от 24.02.2016 на сумму 539 000 руб. оплачен 29.02.2016 (платежное поручение № 237); счет № 33 от 28.03.2016 на сумму 1540 000 руб. оплачен 04.04.2016 (платежное поручение № 400) на сумму 770 000 руб. и 24.06.2016 (платежное поручение № 538) на сумму 770 000 руб.

Товар поставлен 01.03.2016 (тов. накл. № 53) в количестве 100 шт. на сумму 154 000 руб.; 26.03.2016 (тов. накл. № 57) в количестве 104 шт. на сумму 160 160 руб; 28.03.2016 г (тов. накл. № 58) в количестве 104 шт. на сумму 160 160 руб; 02.04.2016 г. (тов. накл. № 59) в количестве 104 шт. на сумму 160 160 руб.; 23.04.2016 (тов. накл. № 65) в количестве 104 шт. на сумму 160 160 руб; 20.05.2016 (тов. накл. № 75) в количестве 104 шт. на сумму 160 160 руб; 25.05.2016 (тов. накл. № 76) в количестве 104 шт. на сумму 160 160 руб; 01.07.2016 (тов. накл. № 80) в количестве 104 шт. на сумму 160 160 руб.

Перечисление предоплаты подтверждается материалами дела, в том числе, соответствующими платежными поручениями и справкой Банка.

Факт поставки ответчиком товара, его получения истцом подтверждается товарными накладными, в которых имеется подписи представителей истца и ответчика. Принадлежность подписей и печати, оттиски которых имеются в накладной, сторонами не оспаривались.

Всего истцом перечислено ответчику 2 310 000 руб. предоплаты за контейнеры, а получено товара на сумму 1 275 120 руб., т.е. по состоянию на 31.12.2016 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по сумме недопоставленного товара составляет 1034880 (один миллион тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

При этом, п.6.1. Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г.

Как указано истцом, несмотря на то, что договором оговорена поставка товара партиями по первой спецификации - 500 шт., по второй по 1000 шт., ответчик поставлял контейнера по 100 - 104 шт. с просрочкой сроков поставки.

Документами (платежными поручениями и товарными накладными) подтверждается, что предоплата товара производилась истцом своевременно, согласно выставленным счетам. Поставка же товара производилась с нарушением, установленных в договоре сроков.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 6.1. Договора - до 31.12.2016.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071 указал, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 N 7223/98.

Таким образом, после истечения срока действия договора у ответчика прекратилось обязательство по выполнению поставки соответствующего товара и возникло денежное обязательство по возврату полученных средств ввиду отпадения оснований для их получения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. по делу №А84-322/2018.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор поставки прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, поставке части товара на заявленную истцом сумму аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании аванса в сумме 1034880,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными, недоказанными и такими, что основаны на неверном понимании норм ГК РФ, а также по основаниям указанным судом ранее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,56 руб. за период с 08.03.2018 по 11.11.2018.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2018 №69 о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1034880,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней.

Названная претензия получена ответчиком 08.02.2018

Однако данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без рассмотрения, обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 16.02.2018 (по истечении 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) и выглядит следующим образом: сумма долга x ставку рефинансирования/100/366 x количество дней просрочки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 034 880

16.02.2018

25.03.2018

38

7,50%

365

8 080,57

1 034 880

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

35 972,71

1 034 880

17.09.2018

11.11.2018

56

7,50%

365

11 908,21

Итого:

269

7,34%

55 961,49

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,56 руб. за период с 08.03.2018 по 11.11.2018.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приняв во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24997,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №265 от 05.03.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 866,00 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совхоз Весна» неосновательное обогащение в размере 1 034 880,00руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 866,00 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совхоз Весна» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 034 880,00 руб. за период с 12.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

4. Возвратить Акционерному обществу «Совхоз Весна» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131,00 руб., о чем выдать справку.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина