Постановление от 1 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18

Екатеринбург

02 июля 2019 г.


Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, должник) – ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), арбитражного управляющего ФИО3 (арбитражный управляющий, ФИО3), на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 28.04.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась 02.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 766 150 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей финансового управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.04.2018 (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой является ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», застраховавшее ее профессиональную ответственность, а также общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рион» (далее - общество ОП «Рион»), привлечением которого, как утверждает заявитель, и были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 27.11.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО5 удовлетворить частично: Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 175 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной его части отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А50-13387/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО2 обжалуемый судебный акт фактически дал иную характеристику действиям и мотивам арбитражного управляющего ФИО3, несмотря на то, что противоправность этих действий была установлена иным судебным актом (вступившим в законную силу определением от 28.04.2018), который имел преюдициальное значение и не мог быть пересмотрен. Вместе с тем указывает на то, что приведенный в обжалуемом судебном акте расчет убытков основан на неверном установлении фактов; определение от 28.04.2018 не содержит сведений о размере причиненных убытков, указывает на отсутствие необходимости привлечения охраны вообще.

Отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2, представленный арбитражным управляющим ФИО3 к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А50-13387/2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что действуя добросовестно и предусмотрительно, заключила договор охраны с обществом ОП «Рион» на среднерыночных условиях. По мнению ФИО3, расчет средней стоимости охранных услуг произведен неверно; суд не принял во внимание и не применил в расчете предложения общества ОП «Рион», общества «ЧОП «Сова», общества «ЧОП «Хануман», которые имеются в материалах дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в пос. Лямино находился земельный участок общей площадью 4 444 кв. метров с расположенным на нем зданием механического цеха общей площадью 2.120,9 кв. метров. Как здание, так и земельный участок были переданы ФИО1 по договору ипотеки от 21.02.2014 в залог Сбербанку в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 12.02.2014.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе названной процедуры банкротства в состав реестра требований кредиторов ФИО1 были включены требования Сбербанка в размере 25 688 537 руб. 29 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договору ипотеки от 21.02.2014.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 земельный участок и здание механического цеха, находящиеся в залоге у Сбербанка, включены в состав конкурсной массы ФИО1, в отношении них управляющим и Сбербанком согласовано положение от 06.07.2017 о порядке, сроках и условиях их продажи.

Первые (31.08.2017) и повторные (24.10.2017) торги в отношении данных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, оба объекта проданы на торгах посредством публичного предложения ФИО6, с которым управляющим заключен договор купли-продажи от 02.02.2018.

При этом в период до 30.09.2017 земельный участок и здание цеха на основании заключенного с ФИО1 договора аренды от 02.01.2015 использовались обществом с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» (далее – общество «Ляминское партнерство»), которым эксплуатировалось также и производственное оборудование, находящееся внутри здания цеха.

Финансовым управляющим ФИО3 с обществом ОП «Рион» был заключен договор об оказании охранных услуг от 30.09.2017 на объекты недвижимости (земельный участок и механический цех), принадлежащие ФИО1, с ежемесячной оплатой из расчета 110 руб. в час (с учетом трех охранников). Согласно актам передачи от 11.10.2017 под охрану обществом ОП «Рион» были приняты как здание цеха, так и находящееся в нем оборудование.

Предшествующий арендатор общество «Ляминское партнерство» освободил арендуемые помещения в цехе 30.09.2017.

Финансовым управляющим ФИО3 обнаруженное внутри здания цеха производственное оборудование из 52-х единиц было описано 18.10.2017, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 20.10.2017 № 2172377 о результатах инвентаризации имущества должника.

Общество ОП «Рион» оказывало услуги охраны в период с октября 2017 по февраль 2018, получив из средств конкурсной массы 766 150 руб.

В январе 2018 Сбербанк обратился в суд с жалобой на финансового управляющего ФИО3 По результатам рассмотрения жалоба была удовлетворена, а ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением арбитражного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018.

При этом судами было установлено, что привлечение ФИО3 услуг общества ОП «Рион» производилось без санкции суда и согласия залогового кредитора, по завышенной цене таких услуг относительно рыночной их стоимости, привлечение услуг общества ОП «Рион» не являлось необходимым, так как прежний арендатор общество «Ляминское партнерство» осуществлял охрану арендуемой недвижимости. В связи с необоснованным привлечением услуг охраной организации были причинены убытки должнику и кредиторам.

В связи с этим конкурсный кредитор ФИО5 обратилась 02.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 766 150 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Удовлетворяя требования кредитора о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, которым признано незаконным действие (перечисление арбитражным управляющим ФИО3 766 150 руб. в счет оплаты услуг за охрану) арбитражного управляющего (ФИО7).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 175 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в привлечении услуг общества ОП «Рион» без санкции суда и без согласия залогового кредитора, а также по ценам, завышенным относительно расценок, существующих на рынке охранных услуг и непринятие должных мер по анализу цен на рынке услуг.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи, между возникновением у должника убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО3, а также их размер.

Исследуя наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение услуг общества ОП «Рион» производилось со стороны ФИО3 по ценам, завышенным относительно расценок, существующих на рынке охранных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что причиненные со стороны ответчика убытки должнику и его кредиторам представляют собой сумму, выплаченную обществу ОП «Рион» из средств конкурсной массы должника ФИО1 сверх среднерыночной цены, сложившейся на рынке.

Размер причиненных ФИО3 убытков определен судом апелляционной инстанции, исходя, из суммы фактически выплаченной обществу ОП «Рион» из конкурсной массы и процента превышения цены договора с обществом ОП «Рион» над среднерыночной ценой.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств и правовых норм суд обоснованно установил наличие совокупности обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 175 000 руб., в том числе причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Доводы кассаторов о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером убытков о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Суд признал обоснованным определение размера причиненных кредитору убытков расчетным способом, обосновав и мотивировав применение приведенного в тексте обжалуемого судебного акта расчета. При этом нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что по своей сути доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2019 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


С.А. Сушкова