Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А50-8715/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.12.2021 года Дело № А50-8715/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 03.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николенко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Стройиндустрия» (ОГРН 1025901366589, ИНН 5906006995)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ирине Александровне (ОГРНИП 318595800141691, ИНН 590202992670)

о взыскании 284 863,21 руб.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Оргстрой-Финанс» (ОГРН 1085902001460, ИНН 5902844139),

2) Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый дом» (ОГРН 1075902004606, ИНН 5902837519),

4) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ОГРН 1115905007745, ИНН 5905288828)


При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чеснокова Е. Л. (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: Карпов К. В. (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ирине Александровне (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию, ремонту, содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения, оборудования здания за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 284 863,21 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, их стоимость, произведен неверный расчет объема оказанных услуг.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «УК Финансовый дом», ПАО «ПНППК», из которых следует, что при расчете суммы задолженности по заявленному иску за оказанные истцом услуги не подлежат включению площади, принадлежащие третьим лицам, поскольку истец осуществлял управление только частью здания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1085,1 кв.м., площадью 250,9 кв.м., входящих в состав многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28.

В спорный период истец осуществлял функции управления в отношении той части здания, в которой расположены нежилые помещения ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор о порядке участия в расходах на оплату поставленных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком также оказывались услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами (расчеты, договоры с подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) и ответчиком документально не опровергнуто.

Однако, оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 284863,21 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства в обоснование своих возражений относительно недоказанности факта оказания услуг по договору не представлены, из материалов дела следует обратное, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается не только заключенными во исполнение рассматриваемого договора договорами возмездного оказания услуг, подряда, технического обслуживания, но иной документацией по указанным договорам, в том числе, универсальными передаточными актами, актами оказанных услуг и выполненных работ с обслуживающими организациями, платежными поручениями. Достоверность указанных доказательств ответчиком со своей стороны не опровергнута. Доказательства того, что оказанные услуги выполнялись иными лицами, либо вообще не оказывались, не представлены.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неверности расчета объема оказанных услуг. По мнению ответчика для расчета следует принимать во внимание площадь всего здания.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое здание состоит из трех секций, истец осуществляет управление только частью здания, поэтому при определении доли ответчика истец исключил из общей площади здания помещения третьих лиц, в отношении которых истец не оказывал услуги управления, а также помещения, признанные общим имуществом собственников помещений в здании решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2020г. № 2-1186/2020.

Помимо этого, истцом учтен момент регистрации права собственности ответчика на помещения, соответственно, за октябрь 2018г. стоимость услуг определена не за весь месяц, а только за тот период, когда ответчик являлся собственником помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 318595800141691, ИНН 590202992670) в пользу Акционерного общества «Стройиндустрия» (ОГРН 1025901366589, ИНН 5906006995) задолженность в сумме 284863 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова