Постановление от 7 ноября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А56-111216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балттранстрой» ФИО1 (доверенность от 24.09.2018), от открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» ФИО2 (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-111216/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой», место нахождения: 198095, <...> пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 3», место нахождения: 212022, Республика Беларусь, <...>, регистрационный номер 700049607, (далее - Компания) о взыскании 1 919 101 руб. 50 коп. долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2018 решение суда от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе ссылается на то, что у Компании не наступила обязанность по оплате товара в силу условий договора; товар был оплачен Компанией платежным поручением от 27.03.2017 № 132. Указывает на то, что суды не рассмотрели ходатайство Компании о необходимости проведения сверки расчетов между сторонами, при том, что акт сверки по состоянию на 07.12.2017 Компанией не подписывался.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 2/17-Б (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в сроки, ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях, составляемых сторонами на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Общество обязано ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить Компании надлежащим образом оформленные счета, товаросопроводительные документы (счет-фактура, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), паспорта качества по приведенному в пункте 3.1.1 Договора адресу.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что условие о цене, количестве, качестве и порядке оплаты продукции оговаривается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, не подлежит изменению цена на оплаченный товар.

Между Обществом и Компанией были подписаны спецификации от 01.01.2017 № 1-5, в которых сторонами согласован порядок расчетов, наименование, стоимость товара.

В графе порядка и способа оплаты указано, что поставщик предоставляет документы согласно пункту 3.1.1 Договора, стороны производят сверку расчетов. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании согласованные сторонами товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2017 № 34, от 28.02.2017 № 35, от 13.03.2017 № 61, подписанными сторонами.

Компания поставленные товары на сумму 1 919 101 руб. 50 коп. не оплатила, что послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, Компания поставленные товары на сумму 1 919 101 руб. 50 коп. не оплатила.

Суды обоснованно отклонили довод Компании об отсутствии у нее задолженности по оплате поставленного товара со ссылкой на платежное поручение от 27.03.2017 № 132 ввиду несостоятельности, поскольку соответствующий платеж был произведен в рамках иного договора, а именно от 10.08.2016 № 75/16-Б, и доказательств ошибочности платежа или проведения сторонами зачета судам представлено не было.

Довод Компании о том, что обязанность по оплате не наступила, правомерно отклонен судами, поскольку основанием для оплаты товара является факт поставки товара, а не предоставления только лишь сопроводительных документов на товар.

О фальсификации акта взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2017 (далее – Акт сверки) Компания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

При этом в акте сверки все показатели имеют реквизиты и соответствуют представленной в дело первичной документации, на акте имеется оттиск печати ответчика.

Обмен документами между Обществом и Компанией производился по электронной почте с последующим обменом оригиналами. Указанный Акт сверки поступил на электронную почту Общества с официального электронного адреса Компании (@dst3.by), домен которого указан в пункте 9 Договора. В связи с этим кассационный суд не усматривает оснований не доверять Акту сверки.

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений в не рассмотрении судами ходатайства ответчика о сверке расчетов, поскольку ответчик не оспаривает факт поставок, свою правовую позицию относительно взыскиваемого долга изложил в кассационной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-111216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова