Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А46-17173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17173/2021
11 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 23 068 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» - ФИО3 (доверенность от 27.09.2022, диплом, паспорт);

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВСК» (далее - истец, АО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (далее - ответчик, ООО УК «Вита») о взыскании 23 068 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.09.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечено третье лицо - акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).

20.10.2021 ООО УК Вита» в материалы дела представлен отзыв, с возражениям на исковые требования.

25.10.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Омскэлектро».

12.11.2021 от АО «Омскэлектро» поступил отзыв с возражениями на исковое заявление.

15.11.2021 определением Арбитражного суда Омской области было произведено изменение состава суда.

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2021 АО «Омскэлектро» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ООО «Ярс»).

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «УК Вита» также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 АО «Омскэлектро» на основании соглашения № 907-865/2019 получило из бюджета города Омска субсидию на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

28.02.2020 между АО «Омскэлектро» и ООО «Ярс» был заключен договор подряда № 312-62/20 для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.

07.04.2020 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра квартиры № 21 от 08.04.2020, в доме по адресу: <...>, составленному комиссией в составе представителей: главного инженера ФИО4; инженера ФИО5; мастера ФИО6; собственника квартиры ФИО7, было установлено, что 07.04.2020 от собственника квартиры № 73 в диспетчерскую службу ООО УК «Вита» поступил вызов, что в квартире течет вода с потолка. Как установила комиссия, причиной подтопления явилось выполнение капитального ремонта крыши. На момент обследования установлено, что демонтаж крыши выполнен на 100%, ведутся работы по монтажу деревянных конструкций крыши, а также ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт.

07.04.2022 при порывистом ветре произошло разрушение кирпичных кладок вентиляционных шахт на чердачном помещении над подъездом № 4. При разрушении вентиляционных шахт произошло повреждение верхнего розлива отопления, что и привело к подтоплению квартиры.

На момент происшествия указанное имущество было застраховано в АО «ВСК», согласно полису договора страхования № 20030BTF00132 от 31.03.2020.

24.10.2020 ФИО7 обратился в АО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 23 068 руб. 95 коп.

АО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 23 068 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 384840 от 03.11.2020 и № 384884 от 03.11.2020.

03.08.2021 истец направил в адрес ООО УК «Вита», как организации, обслуживающей дом по адресу: <...>, претензию о возмещении суммы ущерба.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец обращается с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации к следующим ответчикам: ООО УК «Вита», являющемуся управляющей компанией спорного МКД, АО «Омскэлектро», являющемуся заказчиком работ по капитальному ремонту спорного МКД и ООО «Ярс», являющемуся исполнитель работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации говориться, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, лежит на заказчике указанных работ, которым в рассматриваемом случае является АО «Омскэлектро».

Доводы АО «Омскэлектро» со ссылкой на пункт 8.3.20 договора подряда № 312-62/20 от 28.02.2020, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ярс», судом отклоняются, поскольку отношения по данному договору подряда возникли непосредственно между АО «Омскэлектро» и ООО «Ярс».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему собственнику МКД, подтверждается материалами дела, из которых, в том числе следует, что затопление произошло в результате выполнения капитального ремонта крыши.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод АО «Омскэлектро», об отсутствии вины в причиненном ущербе, вследствие того, что кирпичные кладки вентиляционных шахт относятся к общему имуществу, и ответственность за из содержание несет ООО УК «Вита», судом отклоняется, потому, что безусловных доказательств опровергающих, что повреждения застрахованного имущества произошло в результате демонтажа конструкции кровли, последним в материалы дела не представлено.

АО «Омскэлектро», как заказчик работ по капитальному ремонту указанного МКД, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, обязано было осуществлять надлежавшим образом организацию и контроль выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, АО «Омскэлектро» в материалы дела не представлено.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим образом осуществленным контролем и организацией выполнения работ со стороны АО «Омскэлектро» и причинением ущерба имуществу застрахованного лица.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с АО «Омскэлектро» 23 068 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащим удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 23 068 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья Н.С. Ляпустина