Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-32225/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32225/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 11 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (адрес: 454081, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании предоплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (далее – Ответчик) о взыскании 100 000 руб. предоплаты по договору подряда №2016/0811 от 11.08.2016.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений по иску не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

11.07.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №2016/0811 от 11.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, включающий в себя строительно-монтажные и пусконаладочные работы по разделу «Газоснабжение (внутренние устройства)» рабочей документации МАР-11-15-ГСВ на объекте «Техническое перевооружение производства. Котельная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Киевская, дом 7» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п.4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 20 календарных дней после подписания Договора.

Согласно п.3.1 Договора цена работы составляет 150 000 руб.

Истец на основании выставленных Ответчиком счетов № 037/08 от 17.08.2016 и № 0229 от 19.09.2016 перечислил Ответчику в качестве аванса по Договору 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1127 от 18.08.2016 на сумму 50 000 руб., №1355 от 21.09.2016 на сумму 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчиком в установленный Договором срок не представил ни одного документа в подтверждение произведенных работ.

Кроме того, Истец ссылается на протокол № 153 по контролю качества сварных соединений радиографическим методом от 22.09.2016, согласно которому сварные швы признаны негодными, а именно не соответствующими СП 42-102-2004, ГОСТ 23055 кл.6, и направление 28.09.2016 в адрес Ответчика требования об устранении недостатков. Однако доказательства направления Ответчику указанного требования в материалы дела не представлены.

30.09.2016 Истец направил Ответчику претензию №38/03 от 30.09.2016 с требованием возврата аванса, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд..

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченного аванса по Договору в связи с непредставлением Ответчиком документов в подтверждение произведенных работ.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении Договора на основании соглашения сторон, решения суда или на основании одностороннего отказа одной из сторон, в материалах дела отсутствуют. В рамках настоящего дела Истцом требование о расторжении Договора не заявлено. В связи с этим, денежные средства, уплаченные Истцом в качестве аванса по Договору, не могут быть признаны неосновательным обогащение Ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку Истцом не доказано возникновение у Ответчика обязательства по возврату аванса, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Также в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства, позволяющие квалифицировать указанную денежную сумму в качестве убытков Истца, причиненных некачественным выполнением Ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокол № 153 от 22.09.2016 по контролю качества сварных соединений, на который ссылается Истец, подписан без участия Ответчика, доказательства вызова Ответчика на осмотр и фиксирование недостатков, а также направления ему требования об их устранении не представлены. Отказ от исполнения Договора Истец в соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ не направлял. Доказательства несения Истцом расходов по устранению недостатков или существенного и неустранимого характера выявленных недостатков Истцом также не представлены.

В связи с этим, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать в связи с непредставлением доказательств расторжения договора подряда №2016/0811 от 11.08.2016.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.