Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-18089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18089/18
03 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2017 № 25/02-17,10 706,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 01.06.2018, 1 100 000 рублей задолженности по договору аренды от 24.02.2017 № 24, 21 412,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования, просит взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» 275 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2017 № 25/02-17, 5 353 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, 275 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2017 № 24/02-17, 5 353 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 15 минут, перерыв до 27.11.2018 14 часов 45 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2017 между ООО «Дон Сервис Плюс» (арендодатель) и ПАО «Донавтовокзал» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка № 25/02-17 и № 24/02-17.

В соответствии с п. 1.1 договора № 24/02-17 и актом приема-передачи от 24.02.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 115 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок № 174А, кадастровый номер: 61:59:0020514:102.

Земельный участок принадлежит Арендодателю па праве собственности, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61-АИ № 604407 от 26.12.2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно п. 2.1. договора № 24 в качестве арендной платы по настоящему договору арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: <...>, Литера А, этажность: 1, в течение всего срока аренды со следующей периодичностью: мытье полов - ежедневно, мытье зеркал - еженедельно, мытье окон, оконных рам и откосов - 1 раз в 2 месяца.

Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, определяется дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 5.1 договор заключен сроком с 24.02.2017 г. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением сторон от 24.02.17 в п. 1 установлена общая стоимость услуг, выполняемых в качестве арендной платы, составляет 100 000 (сто тысяч) руб., что соответствует 100%-ной арендной плате.

В соответствии с п. 1.1 договора № 25/02-17 и актом приема-передачи от 24.02.17 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1064 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок № 174А, кадастровый номер: 61:59:0020514:101.

Земельный участок принадлежит Арендодателю па праве собственности, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61-АИ № 604405 от 26.12.2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно п. 2.1. договора № 25 в качестве арендной платы по настоящему договору арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих, арендодателю помещений площадью 40,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, Литера У, этажность: 1, в течение всего срока аренды со следующей периодичностью: мытье полов - ежедневно, мытье зеркал -еженедельно, мытье окон, оконных рам и откосов - 1 раз в 2 месяца.

Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, определяется дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 5.1 договор № 25 заключен сроком с 24.02.2017 г. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением сторон от 24.02.17 в п. 1 установлена общая стоимость услуг, выполняемых в качестве арендной платы, составляет 50 000 руб., что соответствует 100%-ной арендной плате.

30.01.2018 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:59:0020514:101, 61:59:0020514:102 зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 61/001/850/2018-33514, № 61/001/850/2018-33510.

ПАО «Донавтовокзал» свои обязательства по договорам № 24, № 25 по внесению арендной платы за период с 24.02.2017 г. по 24.01.2018 г. не выполнило, при этом также, ООО «Дон Сервис Плюс» не получало встречного предоставления за переданный в аренду земельный участок в виде услуг.

04.05.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорные договоры представляет собой договор аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 3 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления арендной платы в виде предоставления арендатором определенных услуг.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Оценив условия договоров аренды, суд пришел к выводу о том, что арендная плата определена сторонами в пунктах 5.1, содержащих аналогичные условия, а именно в виде твердой суммы 100 000 рублей по договору № 24/02-17 и 50 000 рублей по договору № 25/02-17, которая одновременно определена возможным встречным исполнение в виде согласованного объема оказания услуг по уборке принадлежащих арендодателю помещений.

Данный вариант определения размера арендной платы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условие о цене аренды соотнесено сторонами денежному эквиваленту, возможному исполнению и натурным выражением, согласовано в форме дополнительных соглашений от 24.02.2017.

Указание в дополнительных соглашениях на то обстоятельство, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответствует 100%-ной арендной плате, служит основанием для определения периодичности внесения арендной платы, выраженной в денежном эквиваленте.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд выяснял буквальное значение условий договоров в части определения цены аренды: размер платы и определенный эквивалент в виде возможного встречного обеспечения путем оказания услуг по уборке помещений ответчика.

Так, при толковании положений п. 2.1 договоров и п. 1 дополнительных соглашений, суд исходил из того, что стороны согласовали плату в денежном выражении, возможной оценке путем оказываемых услуг.

При этом подлежит учету согласованные в п. 1 дополнительного соглашения объем работ, выполняемых в двухмесячный срок.

Следовательно, с учетом уточнения исковых требований, размер арендной платы за два месяца по договорам № 24/02-17, № 25/02-17 составляет 50 000 рублей за 2 месяца, что соответствует 25 000 рублей ежемесячно.

Суд полагает целесообразным применять размер и периодичность арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом уточнение иска по договору от 24.02.2017 № 24/02-17 и определения арендной платы равной 50 000 рублей вместо указанной в соглашении 100 000 рублей суд принимает обоснованным. На земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020514:102 строения истца отсутствуют. При этом, учитывая принцип платности аренды земельного участка, истец со ссылкой на положения п. 1 ст. 614 ГК РФ применил аналогичную арендную плату 50 000 рублей, согласованную при заключении договора от 24.02.2017 № 25/02-17.

Доводы ответчика о толковании п. 1 дополнительных соглашений как стоимости единоразового платежа судом не принимаются, так как явно не соответствуют бессрочному характеру договоров, соразмерности платы за пользование земельными участками и обычаям делового оборота. При этом, сторонами согласована периодичность услуг по уборке, и плата 50 000 рублей предусматривает встречность услуг, охватывающие 2 месяца.

В материалы дела представлены акты приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020514:101, 61:59:0020514:102 от 24.02.2017, что служит доказательством исполнения обязанности арендодателя передать арендатору предмет договора, закрепленной в аналогичных пунктах 3.4 договоров.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком земельных участков без встречного исполнения – оплаты за пользование.

Ответчик ссылается на непредоставление истцом доказательств неисполнения арендатором указанных договоров в части арендной платы в виде оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не освобожден от доказывания правовой позиции по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал со своей стороны как факт внесения платы за аренду земельных участков, так и эквивалент платы – оказание услуг по уборке помещения по договору от 24.02.2017№ 25/02-17.

Установив, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы были согласованы сторонами договора аренды и предусмотренные договором обязательства арендатором выполнялись надлежащим образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 275 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2017 № 25/02-17, 275 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2017 № 24/02-17 (с учетом уточнения).

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей 275 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2017 № 24/02-17, 275 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2017 № 25/02-17 принимается судом как надлежащий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 353 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности по договору от 24.02.2017 № 25/02-17, 5 353 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности по договору от 24.02.2017 № 24/02-17 (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенных норм признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности по договорам, которые подлежат начислению на удовлетворённую судом сумму.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 14 214 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» 275 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2017 № 25/02-17, 5 353 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, 275 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2017 № 24/02-17, 5 353 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 275 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 14 214 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон Сервис Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 № 64 в размере 15 607 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко