Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А58-7900/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7900/2020
17 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Решение изготовлено в полном объеме 17.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435157979, ОГРН 1051402060687) к муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН 1435186338, ОГРН 1071435006950) о взыскании 1 716 194, 94 рублей задолженности и неустойки по договору №06/3Д-Аю/20 от 18.02.2020 возмездного оказания услуг по заключительной дезинфекции автотранспорта,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 № 46/21 (диплом ВСГ 3963847 рег.№265);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2021 (диплом от 13.05.2005 № 3607),

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 707 486,76 рублей основного долга по договору №06/3Д-Аю/20 от 18.02.2020 возмездного оказания услуг по заключительной дезинфекции автотранспорта, 8 708,18 руб. неустойки.

11.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором муниципальное унитарное предприятие «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что истцом нарушены условия договора.

05.02.2021 от истца поступило возражение на отзыв № 23-14-200-2021 от 05.02.2021, и ходатайство № 23-14-2001-2021 от 05.02.2021 года с приложенными дополнительными документами.

08.02.2021 ответчиком представлен отзыв №2 на исковое заявление, в котором указано, что в нарядах отсутствуют данные лиц, их подписавших; дезинфекция проводилась ненадлежащими средствами, в связи с чем ответчик считает, что истцом услуги оказаны ненадлежащим способом.

10.02.2021 истцом представлено возражение по доводам ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 11 мая 2021 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 № 46/21 (диплом ВСГ 3963847 рег.№265);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2021 (диплом от 13.05.2005 № 3607).

Представитель истца поддержал исковое заявление, просит суд их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлены обстоятельства дела.

18.02.2020 между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (Заказчик) заключен Договор №06/ЗД-Аю/20 возмездного оказания услуг по заключительной дезинфекции автотранспорта, по условиям которого Исполнитель принимает на себя по поручению Заказчика обязательства по оказанию дезинфекционных услуг на автотранспорте, предоставленных Заказчиком согласно заявления, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень наименований типов транспортных средств объем оказания услуг соответствует Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора услуги по договору оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», «СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг дезинфекционных мероприятий на дату заключения Договора определяются в Приложении №2 к настоящему договору, подписанному сторонами, и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении №2 к договору установлен расчет стоимости дезинфекционных мероприятий, согласно которому стоимость дезинфекции ПАЗ 32053 составляет 5 895,48 руб., стоимость КАВЗ 4235 составляет 5 999,69 руб.

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости услуги по факту оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Оплата производится на основании счет-фактуры Исполнителя безналичным расчетом в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу пунктов 3.2.1., 3.2.2. Договора Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора, подписать акт оказанных услуг в сроки, определенные пунктом 4.1. настоящего договора.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что подтверждением оказания услуги является предоставляемый Исполнителем наряд (справка) и акт оказанных услуг, составленный в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения акта подписать акт оказанных услуг или направить в адрес Исполнителя мотивированный письменный отказ.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае, если Заказчик не подписывает акт оказанных услуг или не предоставляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в письменном виде в течение 10 банковских дней, Исполнитель в одностороннем порядке оформляет акт оказанных услуг, который стороны признают действительным и имеющим юридическую силу.

С момента подписания наряда оказанных услуг, а также в случае, указанном в пункте 4.2 настоящего договора, Заказчик не вправе предъявлять претензии, связанные с качеством оказанных услуг, а Исполнитель полученные претензии не рассматривают (пункт 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при несоблюдении сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 18.02.2020 и действует по 31.12.2020, а в части исполнения денежных обязательств Заказчиком договор действует до полного исполнения Заказчиком своих обязательств.

Согласно актам оказанных услуг №Оп001463 от 08.09.2020 Исполнителем оказаны услуги по заключительной дезинфекции за период с февраля по июль 2020 года на сумму 1 707 486,76 руб.

Заказчику акт оказанных услуг №Оп001463 от 08.09.2020, счет-фактура №35/01524 от 08.09.2020, счет №Оп001400 от 08.09.2020 вручены 16.09.2020 вход.№1181.

Повторно заказчику акт оказанных услуг №Оп001463 от 08.09.2020, счет-фактура №35/01524 от 08.09.2020, счет №Оп001400 от 08.09.2020 вручены 06.10.2020 вход.№1306.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 1 707 486,76 руб. за оказанные услуги. Претензия направлена ответчику 25.09.2020 почтовой связью.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие по договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что заявки ответчика о проведении заключительной дезинфекции поступали в рамках Договора, в связи с осуществлением ответчиком перевозки граждан КНР и контактных в обсерватор на автотранспортных средствах, и в целях полного освобождения очага от возбудителя, после выбывания предполагаемых носителей коронавирусной инфекции.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №06/ЗД-Аю/20 от 18.02.2020 по заключительной дезинфекции за период с февраля по июль 2020 года на сумму 1 707 486,76 руб. подтверждается актом оказанных услуг №Оп001463 от 08.09.2020. Акт односторонний, со стороны Заказчика не подписан.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что подтверждением оказания услуги является предоставляемый Исполнителем наряд (справка) и акт оказанных услуг, составленный в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения акта подписать акт оказанных услуг или направить в адрес Исполнителя мотивированный письменный отказ.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае, если Заказчик не подписывает акт оказанных услуг или не предоставляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в письменном виде в течение 10 банковских дней, Исполнитель в одностороннем порядке оформляет акт оказанных услуг, который стороны признают действительным и имеющим юридическую силу.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг №Оп001463 от 08.09.2020, счет-фактура №35/01524 от 08.09.2020, счет №Оп001400 от 08.09.2020 вручены ответчику 16.09.2020 вход.№1181, 06.10.2020 вход.№1306.

Мотивированный отказ в приемке оказанных услуг ответчиком в оговоренный пунктом 5.2. Договора срок Исполнителю не направлены.

В связи с чем, истцом услуги по заключительной дезинфекции считаются оказанными в полном объеме. При этом дата и время оказания услуг указаны в нарядах.

Доводы ответчика о том, что со стороны МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» не направлялись заявки, судом отклоняются, поскольку факты оказания услуг зафиксированы в нарядах, представителю ответчика были выданы справки о проведенной дезинфекции по наряду.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора Заказчик обязуется назначить из числа сотрудников транспортного предприятия лиц, ответственных за проведение работ, заверять оформленные документы (журналы, наряды выполненных работ) на объем выполненных работ подписью и печатью.

Истцом, при каждом выполнении заключительной дезинфекции, после подписания обеими сторонами нарядов оказанных услуг, представителям ответчика – водителям транспортных средств выдавались справки о проведении дезинфекции к наряду. При этом водители непосредственно присутствовали при проведении дезинфекционных мероприятий, о чем свидетельствует подписи в соответствующих нарядах.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом пункта 4.3. Договора, а именно несоблюдения времени обеззараживания автотранспорта суд признает необоснованными на основании следующего.

Действительно, в соответствии с п. 4.3 Договора время обеззараживания автотранспорта на месте не менее 30 минут и не более 60 минут после оказания услуг, зависит от применяемого препарат и технической возможности.

Между тем, в представленных в материалы дела нарядах указаны время оказания услуг – продолжительность нанесения дезинфицирующих средств, что соответствует письму Роспотребнадзора № 02/770-2020-32 от 23.01.2020 «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами».

Время обеззараживания - время нахождения дезинфицирующего средства на поверхности обрабатываемого объекта рассчитывается согласно Инструкции по применению этих средств, с учетом параметров обрабатываемых объектов. Параметры обрабатываемых объектов указаны в Техническом задании (приложение №1 к Договору № 06-ЗД-Аю/20 от 18 февраля 2020 года).

Из указанного следует, что в нарядах указан период оказания услуг. А в представленных истцом справках о проведении дезинфекции к наряду указаны рекомендации, в том числе время экспозиции – время нахождения рабочего раствора дезинфицирующего средства на поверхности обрабатываемого объекта. В среднем применяемых Истцом дезинфицирующих средствах экспозиция составляет не менее 30 минут.

При этом из нарядов следует, что истцом работы по договору осуществлены дезинфицирующими средствами, зарегистрированными в установленном порядке и в соответствии с инструкциями.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом наряды имеют грубые нарушения по его оформлению, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора датой оказания услуг считается дата и время оформления наряда и справки по форме № 350-У (Медицинская документация, утверждена Минздравом СССР от 04.10.80 № 1030).

Форма справки №350-у и наряда утверждена приказом Минздрава СССР №1030 от 04.10.1980 года. В соответствии с утвержденной формой справка оформляется к наряду (утвержденная форма наряда и справки к наряду приложено к возражению пункт 1).

При этом представленные истцом наряды и справки оформлены в соответствии с целями проводимых дезинфекционных мероприятий, содержат информацию о проведенных мероприятиях: дата и время проведения работ, объект дезинфекции, метод и средство для дезинфекции, данные дезинфектора и данные представителя Заказчика. В справке о проведении дезинфекции к наряду помимо указанного содержится памятка с указанием времени действия дезинфицирующих средств, а также рекомендации к действиям необходимым после истечения времени действия дезинфицирующих средств.

Наряд является внутренним документом учреждения для фиксации факта выполнения работ, поэтому оформляется в одном экземпляре.

А справка о проведенной дезинфекции к наряду также оформляется в одном экземпляре и выдается Заказчику для подтверждения факта оказания Исполнителем услуг, также по усмотрению Заказчика может быть предъявлено Заказчиком третьим лицам для подтверждения о проведенной дезинфекции.

Между тем, за период оказания услуг ответчик жалоб по качеству выполнения работ не предъявлял, заявлений или жалоб о непредставлении документов о проведенной дезинфекции (справка о проведенной дезинфекции к наряду) также не поступало.

При совокупности изложенных обстоятельств, истцом услуги по договору №06/ЗД-Аю/20 от 18.02.2020 оказаны надлежащим образом, результаты работ переданы по акту об оказании услуг, № Оп001463 от 08.09.2020 года на сумму 1 707 486, 76 рублей. Также фактическое оказание услуг подтверждается подписанными сторонами нарядами в период от 18 февраля 2020 года по 26 июля 2020 года.

Доказательств оплаты ответчиком суммы 1 707 486,76 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга в размере 1 707 486,76 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 708,18 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 06.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неутойки обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при несоблюдении сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки: 1 707 486,76 руб.*17 дней(с 21.10.2020 по 06.11.2020)*0,03% = 8 708,18 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, период рассчитан верно, исходя из даты вручения акта оказанных услуг. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее размер несоразмерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

Между тем, учитывая, что договорная неустойка рассчитана исходя из ставки 0,03%, т.е. 10,95% годовых, а при расчете неустойки согласно учетной ставки Банка России, размер ее составляет 10%, оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 708,18 рублей.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением №336679 от 05.11.2020 в доход федерального бюджета уплатил 30 162 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 30 162 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 707 486,76 руб., неустойку за период с 21.10.2020 по 06.11.2020 в размере 8 708,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 162 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских