Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А56-120694/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120694/2023
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (адрес: 125438, <...>, пом. XIX, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» (адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, ул. Поселковая (Старо-Паново тер.), д. 1, литер И, кабинет 8 1-н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» с требованием о взыскании 13 896 532 руб. 23 коп., в том числе 12 633 211 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.02.2023 № 0102/2023, 1 263 321 руб. 11 коп. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, свои возражения изложил в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы гарантийного письма б/н от 29.05.2023, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2023 года, представленные истцом, и пришел к выводу о соответствии представленных истцом в материалы дела копий данных документов обозреваемым оригиналам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» (Покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2023 № 0102/23 (далее - Договор). Поставщик в течение срока действия Договора обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 Договора). Количество, цена, номенклатура товара, а также сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В Спецификациях №№ 1-9 стороны согласовали ассортимент, цену и сроки поставки, а также порядок оплаты. Срок оплаты товара по спорным Спецификациям - 30 дней с момента поставки товара.

В обоснование иска истец указал, что за период с 09.02.2023 по 15.05.2023 поставщик поставил, а Покупатель принял товар общей стоимостью 25 277 765 руб. 72 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами №№ 1-11, подписанными посредствам технологии 1С – ЭДО, с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП). Указанные Универсальные передаточные документы содержат сведения об ассортименте, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Поставщиком по состоянию  на 15.05.2023 передан Покупателю товар на общую сумму 25 277 765 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 1-11.

На момент подачи искового заявления Покупателем товар оплачен частично на сумму 12 644 554 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В письме от 29 мая 2023г. Покупатель гарантировал оплату возникшей задолженности по договору в размере 14 734 793 руб. 12 коп., однако обязательства не выполнил надлежащим образом, перечислив лишь 1 740 491 руб. Задолженность составляет 12 633 211 руб. 12 коп. Актом сверки от 30 июня 2023г. ответчик подтвердил факт отгрузки товара в его адрес, а также факт наличия задолженности по договору поставки перед истцом.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период 09.08.2023 – 07.12.2023 в размере 1 263 321 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: подписанными сторонами посредствам технологии 1С – ЭДО, с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП) УПД, платежными поручениями о частичной оплате товара Покупателем, гарантийным письмом Покупателя от 29.05.2023.

Ответчик заявил о том, что Спецификации и УПД не подтверждают факт поставки товара, поскольку не подписаны и не заверены сторонами. Однако указанные документы подписаны сторонами посредствам технологии 1С – ЭДО, с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП), о чем в документах имеются соответствующие отметки. Со стороны Покупателя УПД подписаны генеральным директором ООО «Кабельный завод «Армакабель» ФИО3. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что Покупатель не использовал систему электронного документооборота, у генерального директора отсутствовала ЭЦП. Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства признания долга со стороны ООО «Кабельный завод «Армакабель», а именно: гарантийное письмо б/н от 29.05.2023 за подписью генерального директора ФИО3, содержащее оттиск печати общества, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетом за 1 полугодие 2023 года, также содержащий оттиск печати общества и графическую подпись генерального директора ФИО3. Доказательства признания долга ответчик не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью надлежащих доказательств. Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 12 633 211 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» 12 633 211 руб. 12 коп. основного долга, 1 263 321 руб. 11 коп. неустойки и 92 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.