Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А03-7944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                   Дело № А03-7944/2018              «23» октября 2018 года.


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «ПромКотлоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 837 984 руб. и неосновательного обогащения в размере 402 000 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

                 Бухта Ф. М. по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018


                                                             УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Капторстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «ПромКотлоСнаб» о расторжении договора на выполнение шеф – монтажных работ № 003-02/2015 от 24.02.2015, о взыскании неустойки в размере 837 984 руб. и неосновательного обогащения в размере 402 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение шеф – монтажных работ № 003-02/2015 от 24.02.2015., заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязался оказать покупателю услуги по шеф – монтажу, а также выполнить работы по пуско – наладке оборудования на объекте «Водогрейная котельная 9,3 МВт «70-квартирный жилой дом, г. Сковородино Амурской области», однако несмотря на получение предварительной оплаты работ, поставщик не оказал услуги в полном объеме, а направил письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.

В представленном в суд отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указывал, что начисление неустойки после того как истец привлек ООО «Арета» для выполнения оставшихся работ по монтажу и пуско – наладке водогрейной котельной 9,3МВт является злоупотреблением правом истца, заявлял об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что частично работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на выполнение шеф – монтажных работ № 003-02/2015 от 24.02.2015, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по шеф – монтажу, а также выполнить работы пуско – наладке оборудования согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги предусмотренные договором в течение 90 календарных дней от даты начала работ.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 1 204 000 руб.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в полном объеме в течение 5 дней после окончания всех работ и подписания акта приема выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.1. досрочное расторжение договора возможно как по письменному соглашению сторон, так и  по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Письмом № 16 от 22.06.2016 ответчик уведомил истца  о прекращении оказания услуг по договору и отзыве сотрудников с объекта.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением  выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 837 984 руб., возвратить предоплату по договору и суточные в сумме  402 000 руб., а также подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответ на претензию дан не был, неустойка и неосновательное обогащение не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик, заключив договор № 003-02/2015                  от 24.02.2015,  в полном объеме работы по договору не выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А03-11688/2017 от 25.01.2018.

Доказательства полного выполнения работ по договору ответчик суду не представил.

Поскольку срок оказания услуг по договору истек (90 календарных дней от даты начала работ (пункт 4.1. договора)), ответчиком указанные работы не выполнены, в настоящее время исполнение по договору утратило интерес для истца, принимая во внимание соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда на выполнение шеф – монтажных работ № 003-02/2015 от 24.02.2015 в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора, при нарушении по вине исполнителя сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, исполнитель выплачивает заказчику за каждый день задержки пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере                            837 984 руб. за период с 15.06.2016 г. по 11.05.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что частично работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                  № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд считает необходимым также отметить, что при рассмотрении дел                            №№ А50-13538/2015, А50-13576/2015, А50-13580/2015 суд также указывал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании пени были удовлетворены частично, неустойка снижена до двукратной ставки рефинансирования банка России.

Таким образом, рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договору, суд считает возможным его удовлетворить, рассчитав неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования банка России.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 418 992 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 000 руб.: 360 000 руб. предоплата по договору, 42 000 руб. суточные.

Истец по просьбе ответчика платежными поручениями № 732 от 11.03.2016,                № 730 от 11.03.2016, № 1992 от 27.06.2016 перечислил 360 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. и 5.2. оплата по договору осуществляется в полном объеме после окончания всех работ и подписания акта приема выполненных работ по договору. Командировочные расходы (700 руб. в сутки) и стоимость проживания специалистов по наладке оборудования автоматики и КИПа берет на себя заказчик.

Работы в полном объеме выполнены не были, наладку оборудования автоматики и КИПа исполнитель по договору не произвел, специалиста для выполнения работ не направлял, подтверждение обратного ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере                402 000 руб. ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму в размере 402 000 руб. невозвращенную ответчиком истцу.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  


Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между ООО «Капторстрой» и ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» договор на выполнение шеф – монтажных работ № 003-02/2015                    от 24.04.2015.

Взыскать с ООО котельный завод «ПромКотлоСнаб» в пользу                                   ООО «Капторстрой»  418 992 руб. неустойки по договору № 003-02/2015 от 24.04.2015, 402 000 руб. неосновательного обогащения, 31 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                   О.В. Фролов