Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А43-40374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40374/2024

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02.04.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 23.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-861), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

к ответчику: Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты:

- одноэтажное здание мастерской общей площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- асфальтобетонная установка, общей площадью 104, 0 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

- одноэтажное здание ТП, общей площадью 21,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 03.03.2025 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства строительства Нижегородской области надлежащим ответчиком - Администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области; Министерство строительства Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменных мотивированных отзывов на заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» создано 25.08.2004.

Для производственных целей, а также строительства асфальтобетонного завода в бессрочное пользование ООО «Вираж» передан земельный участок общей площадью 1,8 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, ул. Дуденевское шоссе, д.6.

В дальнейшем, земельному участку присвоен кадастровой номер: 52:24:0020403:284, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных, административных зданий.

Директором и единственным учредителем ООО «Вираж» являлся ФИО1 (скончался 08.04.2021).

После смерти супруга ФИО2 в установленный законом срок вступила в права наследства после умершего мужа - ФИО1 и оформила правоустанавливающие документы, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО «Вираж», а также на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, - на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Вираж».

На основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Вираж» от 22.05.2023 утвержден устав ООО «Вираж» (в новой редакции).

Приказом ООО «Вираж» от 29.05.2023 №52-к генеральным директором ООО «Вираж» назначен ФИО3

В связи с необходимостью модернизации производства, проведения газификации к объектам недвижимости и обслуживания их на асфальтобетонном заводе ООО «Вираж» выполнены работы по технической инвентаризации здания ТП, здания мастерской и асфальтобетонной установки, построенных в 2006 году, и получены технические паспорта на указанные объекты недвижимости.

По пояснениям истца, с 2006 года и по настоящее время, он владеет спорными объектами недвижимости.

В настоящее время ООО «Вираж» на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на данные объекты недвижимости - здание ТП, здание мастерской и асфальтобетонную установку.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт владения и пользования истцом как своим собственным рассматриваемыми объектами недвижимости в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Открытость и непрерывность владения данными объектами как своим собственным имуществом подтверждается представленными в материалы дела документами.

В реестрах федеральной и муниципальной собственности, а также в собственности Нижегородской области данный объект не зарегистрирован.

Поскольку к моменту рассмотрения данного дела 15 летний срок непрерывного, открытого и добросовестного владения объектом недвижимости истек, суд считает возможным удовлетворить данный иск и признать за истцом право собственности истца на объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное здание мастерской общей площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- асфальтобетонная установка, общей площадью 104, 0 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

- одноэтажное здание ТП, общей площадью 21,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в силу приобретательной давности на объекты:

- одноэтажное здание мастерской общей площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- асфальтобетонная установка, общей площадью 104, 0 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

- одноэтажное здание ТП, общей площадью 21,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

Судья А.В. Кузнецова