Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А66-6864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6864/2019
г.Тверь
08 июля 2019 года


(резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Корп», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 13 734 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Корп», г. Тверь (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Санкт-Петербург (далее ответчик), о взыскании 50 186 рублей задолженности по договорам субподряда: №1 от 1 ноября 2016 года, №2 от 2 декабря 2016 года, №3 от 2 декабря 2016 года, № ЕВ-01 от 27 декабря 2016 года, №1 от 9 января 2017 года, №2 от 11 января 2017 года, №3 от 12 января 2017 годв, №4 от 13 января 2017 года, №5 от 14 января 2017 года, №6 от 18 января 2017 года, №7 от 19 января 2017 года, №8 от 20 января 2017 года, №9 от 21 января 2017 года, №10 от 30 января 2017 года, №МРСК-1 от 15 марта 2017 года, №МРСК-2 от 15 марта 2017 года, №МРСК-3 от 15 марта 2017 года, №003 от 3 апреля 2017 года, №04 от 28 апреля 2017 года, договорам поставки: №001/А_Б от 24 февраля 2017 года, №05 от 14 апреля 2017 годжа, №004 от 10 мая 2017 года. Делу присвоен номер А66-3507/2019.

Определением суда от 13 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 мая 2019 года суд перешел к расмотрению дела по общим правилам искового производства, выделил из дела №А66-3507/2019 в отдельное производство требования по договорам субподряда: №1 от 9 января 2017 года, №2 от 11 января 2017 года, №3 от 12 января 2017 года, №4 от 13 января 2017 года, №5 от 14 января 2017 года, №6 от 18 января 2017 года, №7 от 19 января 2017 года, №8 от 20 января 2017 года, №9 от 21 января 2017 года, №10 от 30 января 2017 года; требования по договорам субподряда: №МРСК-1 от 15 марта 2017 года, №МРСК-2 от 15 марта 2017 года, №МРСК-3 от 15 марта 2017 года, №003 от 3 апреля 2017 года, №04 от 28 апреля 2017 года; требования по договорам поставки: №001/А_Б от 24 феврая 2017 года, №05 от 14 апреля 2017 года, №004 от 10 мая 2017 года.

В рамках настоящего дела рассмотрению подлежит требование о взыскании 13 734 рублей задолженности по договорам субподряда: №МРСК-1 от 15 марта 2017 года, №МРСК-2 от 15 марта 2017 года, №МРСК-3 от 15 марта 2017 года, №003 от 3 апреля 2017 года, №04 от 28 апреля 2017 года.

Стороны представителей в суд не направили, ответчик письменный отзыв не представил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2017 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор №МРСК-1, по условиям которого Субподрядчик обязывался выполнить ремонт из материалов, предоставленных Подрядчиком на объектах: П.СТ.Рамешки 110-10 КВ уч. СПС ФИО1 в объемах, предусмотренных локальной сметой №1 в приложении №1; производственное 2-х этажное здание – управление Кимры ФИО2, 18 в объемах, предусмотренных локальной сметой №2 в приложении №2 стоимостью 908 457-10 рублен (пункты 1.1, 1.3).

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора, порядок сдачи-приемки работ - разделом №4.

Приложениями к договору согласованы локальные сметы №№1,2.

По актам №1, №2 от 30 июня 2017 года Заказчиком приняты работы без замечаний стоимостью 908 457-10 рублей.

15 марта 2017 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор №МРСК-2, по условиям которого Субподрядчик обязывался выполнить ремонт из материалов, предоставленных Подрядчиком на объектах: гараж уч. СМиТ Вышневолоцкой ПБ в объемах, предусмотренных локальной сметой №1 в приложении №1; здание гаража на 4 автомашины, общей площадью 224, 8 кв. м, Старицкой РЭС в объемах, предусмотренных локальной сметой №2 в приложении №1; автогараж ул. Бебеля 1 (ЦУС) в объемах, предусмотренных локальной сметой №3 в приложении №1; П-СТ.Калининская мастерская по ремонту оборудов. уч. СПС ФИО1 в объемах, предусмотренных локальной сметой №4 в приложении №1 (пункты 1.1, 1.3), стоимостью 1 018 324 рублей.

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора, порядок сдачи-приемки работ - разделом №4.

Приложениями к договору согласованы локальные сметы №№1-4.

По актам №1-4 от 30 июня 2017 года Заказчиком приняты работы без замечаний стоимостью 1 018 324 рублей.

15 марта 2017 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор №МРСК-3, по условиям которого Субподрядчик обязывался выполнить ремонт из материалов, предоставленных Подрядчиком на объектах: пристройка к зданию диспетчерского пункта уч. СПС Вышневолоцкой ПБ в объемах, предусмотренных локальной сметой №1 в приложении №1; здание управления пр. Ленина 22 Вышневолоцкий РЭС (Казанский,22) в объемах, предусмотренных локальной сметой №2 в приложении №1, пристройка к зданию диспетчерского пункта уч. СПС Вышневолоцкой ПБ в объемах, предусмотренных локальной сметой №3 в приложении №1 стоимостью 754 011-85 рублей (пункты 1.1, 1.3).

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора, порядок сдачи-приемки работ- разделом №4.

Приложениями к договору согласованы локальные сметы №№1-3.

По актам №1-3 от 30 июня 2017 года Заказчиком приняты работы без замечаний стоимостью 754 011-85 рублей.

3 апреля 2017 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор №003, по условиям которого Субподрядчик обязывался выполнить строительные работы по адресу: г. Тверь, Мамулино-4, поз.1 по ГП в Пролетарском районе с кадастровым номером 69:40:0300159:902 в объемах предусмотренных локальной сметой №1 в приложении №1 стоимостью 1 060 000 рублен (пункты 1.1, 1.3).

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора, порядок сдачи-приемки работ - разделом №4.

Приложениями к договору согласована локальная смета №1.

По акту №1 от 30 апреля 2017 года Заказчиком приняты работы без замечаний стоимостью 908 457-10 рублей.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договорам №МРСК-1 от 15 марта 2017 года, №МРСК-2 от 15 марта 2017 года, №МРСК-3 от 15 марта 2017 года, №003 от 3 апреля 2017 года, №04 от 28 апреля 2017 года. Оценив представленные договоры №МРСК-1 от 15 марта 2017 года, №МРСК-2 от 15 марта 2017 года, №МРСК-3 от 15 марта 2017 года, №003 от 3 апреля 2017 года, №04 от 28 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что данные договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по Договору регулируются параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы Договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются заключенными.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, обусловленных договорами №МРСК-1 от 15 марта 2017 года, №МРСК-2 от 15 марта 2017 года, №МРСК-3 от 15 марта 2017 года, №003 от 3 апреля 2017 года, №04 от 28 апреля 2017 года подтверждается материалами, в том числе: актами сдачи-приемки работ от 30 июня 2017 года, от 30 апреля 2017 года, подписанными без замечаний и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате принятых работ.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ответчика составляет 13 734 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Корп», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 734 рублей задолженности, а также 549-24 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова