Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-45314/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45314/17
13 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-45314/17 по исковому заявлению ООО ТД "АЛЬЯНС" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 2928 в размере 124 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 880 руб. 97 коп., процентов, начисленных на невыплаченную сумму долга, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб., расходов на оплату проезда, проживания, суточных в размере 19 424 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 233 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 970 руб. (с учетом уточнения исковых требований истцом, принятых истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Поставщик) и ООО Торговый дом «Альянс» (далее - Покупатель) заключён договор поставки № 2928 от 01.01.2017 на поставку спецодежды. В счет-договоре на поставку товара № 141 от 10.01.2017 определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки, условия оплаты.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Счет-договор № 141 от 10.01.2017 заключена на сумму 124 450 рублей со сроком поставки 03 февраля 2017 года и условием оплаты: 100% стоимости поставленного товара оплачиваются Покупателем в течении трех календарных дней с момента выставления счета.

13.01.2017 Покупателем произведена предоплата, путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты Поставщика в сумме 124 450 руб., в том числе НДС 18 983 руб. 91 коп., что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Покупателя от 13.01.2017.

Однако до настоящего времени свои обязательства Поставщик перед Покупателем согласно Счет-договора № 141 от 10.01.2017 не выполнил.

В связи с отсутствием поставки истец отправил в адрес Поставщика три претензии.

Первая претензия исх. № 16 от 08.02.2017 направлена по средствам электронной почты. В ответ на первую претензию ответчиком направлено гарантийное письмо, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства за невыполненный заказ в период с 01 марта 2017 года по 01 мая 2017 года, в настоящее время данные обязательства ИП ФИО2 также не выполнены, в связи с чем 28.02.2017 направлена повторная претензия исх. № 19 от 28.02.2017 по средствам электронной почты. Ответа на вторую претензию не последовало. 21.03.2017 направлена претензия исх. № 27 от 17.03.2017 ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, на которую также до настоящего времени ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по поставке товара, товар не поставлен. Задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 124 450 руб., доказательств обратного в материалы и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 12.10.2017 в размере 7 880 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.7.2016 №315-Ф3)

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая тот факт, что на день вынесения решения судом задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов начисленных на невыплаченную сумму долга, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец предоставляет договор от 10.10.2017 об оказании юридических услуг. Цена договора составляет 5747 руб. (пункт 2.1 договора). Понесённые расходы подтверждаются расходно-кассовым ордером от 20.10.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя разумны с учетом оцененных доказательств в размере 5 747 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду и командировочные расходы (суточные) представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела. В обоснование судебных расходов представлены копии приказов о направлении работника в командировку в Арбитражный суд Московской области, проездные документы (Астрахань-Москва-Астрахань), и платежные документы.

Расходы истца по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства, расходы на проживание в гостинице, асходы на трансфер и другие командировочные (суточные) составляют расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходы на оплату проезда, проживания, суточные в размере 19 424 руб. 92 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 233 руб. 06 коп., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 051 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ТД "АЛЬЯНС" задолженность в размере 124 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 880 руб. 97 коп., проценты, начисленные на невыплаченную сумму долга, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб., расходы на оплату проезда, проживания, суточные в размере 19 424 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 970 руб.

Возвратить ООО ТД "АЛЬЯНС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 051 руб., уплаченную платежным поручением от 31.05.2017 № 644.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева