Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А60-9107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9088/17

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.


Дело № А60-9107/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис», инвестор) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 01.09.2017 по делу № А60-9107/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.04.2018 приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество«НПО ВОСТИО», застройщик) - Простолупова А.А. (доверенность от 15.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», подрядчик) - Шилова А.А. (доверенность от 30.05.2016);

общества «Мегаполис» - Кириллова Е.В. (доверенность от 20.03.2018), Горбунов Р.В. (доверенность от 05.03.2018).

Общество «Мегаполис», на основании ст. 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПО ВОСТИО» о расторжении договора от 02.11.2015 об инвестировании и о взыскании денежных средств в размере 48 956 499 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Перспектива» и Макаров Виталий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017(судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска общества «Мегаполис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 01.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит решениеот 01.09.2017 и постановление от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор от 02.11.2015 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выводы судов о том, данный договор является смешанным являются неправильными и основаны на ошибочном толковании условий данного договора и действий сторон по его исполнению. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии существенных нарушений застройщиком договора от 02.11.2015, является неверным, так как застройщик не исполнил обязанность по надлежащему оформлению разрешительной документации с учетом изменений проектной документации, передал подрядчику рабочую документацию, не соответствующую проектной документации, на основании которой застройщик получил разрешение на строительство, откорректированная проектная документация разработана на основании недостаточных и неполных инженерно-геологических изысканий, а экспертное заключение не содержит данных о совместимости внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее была проведена экспертиза, что подтверждается, в том числе, представленными инвестором заключением специалиста. Заявитель полагает, что на момент принятия обжалуемого решения истек срок действия надлежащих технических условий, а представленное застройщиком положительное заключение экспертизы от 23.06.2017 № 77-2-1-2-0064-17 составлено в отношении технических условий, выданных им самим, которые не являются надлежащими. Заявитель ссылается на то, что ввод объекта в эксплуатацию невозможен, так как банк, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, не дал согласия на его отчуждение. По мнению заявителя, объект является самовольной постройкой, возведенной с существенными нарушениями, в связи с чем его введение в эксплуатацию и в гражданский оборот невозможно, в связи с чем инвестор утратил интерес к объекту инвестирования, а в действиях застройщика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку инвестор, несмотря на неоднократные обращения к застройщику, был ознакомлен с продленным разрешением на строительство от 21.10.2015 только в январе 2017 года, а до указанного момента был ознакомлен только с рабочей документацией, переданной подрядчику в декабре 2015 года, и добросовестно исходил из того, что у застройщика имеются все необходимые документы на строительство, оформленные в установленном порядке, в связи с чем поведение застройщика, который формально, без учета интересов инвестора, отказывается от исполнения договор от 02.11.2015, не является добросовестным.

Общество «НПО ВОСТИО» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с условиями заключенного между обществом «НПО ВОСТИО» (заказчик-застройщик) и обществом «Мегаполис» (инвестор) договора об инвестировании от 02.11.2015, стороны обязались совершить все необходимые действия по реализации проекта и созданию результата инвестиционной деятельности на предоставленном заказчиком-застройщиком в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязался осуществить финансирование в ориентировочной сумме 46 000 000 руб. мероприятий для реализации проекта на условиях настоящего договора.

Создаваемый в результате реализации инвестиционного проекта объект является 5-ти этажным пристроем к административному зданию по адресу:г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3 планируемой общей площадью 914 кв.м. (далее – объект инвестирования, объект), а земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта ориентировочной площадью 7541 кв.м. принадлежит обществу «НПО ВОСТИО» на праве собственности с обременением (ипотека) (п. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. 4.1.1 договора от 02.11.2015, инвестор обязан обеспечитьза счет собственных и (или) привлеченных средств финансированиеи реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные договором, а также выполнять иные обязанности, поименованные в пунктах 4.1.2-4.1.11 договора.

В соответствии с п. 4.3.1 договора от 02.11.2015, заказчика-застройщик обязан использовать внесенные инвестором инвестиции и обеспечить реализацию проекта, в том числе по передаче подрядчикам, определенным инвестором, строительной площадки, необходимой для строительства объекта; по получению и обеспечению действия технических условий, необходимых для строительства и эксплуатации объекта; по осуществлению контроля за ходом строительства в строгом соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ; по координации деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, а также иные обязанности, перечисленные в п. 4.3.2-4.3.10 договора от 02.11.2015.

Созданный в результате инвестиционной деятельности объект подлежит разделу следующим образом: доля заказчика-застройщика – 25 % от общей площади объекта, эквивалентная денежной сумме в размере 11 000 000; доля инвестора - 75% от общей площади объекта, эквивалентная денежной сумме в размере 34 500 000 руб.; а земельный участок под объектом подлежит передаче в общедолевую собственность заказчика-застройщика и инвестора после оформления права собственности сторон на соответствующие части объекта (п. 2.6 договора от 02.11.2015).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.11.2015, срок осуществления проекта и ввода объекта в эксплуатацию составляет девять месяцев и исчисляется со дня подписания договора, т.е. до 02 августа 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, инвестор ссылался на то, что исполнил свои обязательства по договору от 02.11.2015 в полном объеме, перечислив для целей реализации инвестиционного проекта сумму в общем размере 46 000 000 руб., в то время как заказчик-застройщикне исполнил обязательства по получению разрешительной документации, контролю за строительством и введению объекта в эксплуатацию, в связи с чем 10.02.2017 инвестор направил ему требование о расторжении договора о 02.11.2015, и, поскольку в добровольном порядке договор от 02.11.2015 не расторгнут, инвестор обратился в суд с иском о расторжении этого договора и взыскании уплаченных при его исполнении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление пленума № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договорови разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»),55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности)на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В п. 6 постановления Пленума № 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственностиили на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила пар. 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст. 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором,а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 Кодекса.

Согласно п. 7 постановления Пленума № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что по условиям договора от 02.11.2015 инвестор в обмен на право получения помещений в возводимом объекте обязался осуществить финансирование строительства объекта в сумме 46 000 000 руб., организовать производство работ подрядчиками, определенными им, а заказчик-застройщик обязался предоставить принадлежащий ему земельный участок под застройку для выполнения подрядчиками работ по строительству объекта, получить и обеспечить действие технических условий, обеспечить создание приемочной комиссии и после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке передать инвестору часть объекта по акту приема-передачи, и, исходя из того, что, в соответствии с п. 4.1.3 договора от 02.11.2015 в обязанности инвестора входил поиск подрядчиков для выполнения работ и заключения с ними договора строительного подряда, но, несмотря на согласование названного условия, договор генерального подряда от 15.12.2015 № 1-12 в отношении строящегося объекта со стороны заказчика-застройщика был заключен обществом «НПО ВОСТИО», что само по себе не повлекло изменение обязанностей сторон по договору от 02.11.2015 относительно реализации инвестиционного проекта, а никаких соглашений по указанному поводу сторонами в установленном порядке не заключалось, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 02.11.2015 по своей юридической природе является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи будущей вещи (недвижимости) и договора подряда.

Расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание, что в обоснование заявленных требований инвестор ссылается на неисполнение заказчиком-застройщиком обязанности по получению разрешительной документации, контролю за строительством и введению объекта в эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежат исследованию и оценке действия, предпринятые сторонами для реализации договора от 02.11.2015, учитывая, что, исполняя принятые на себя обязательства, заказчик-застройщик представил для строительства земельный участок, в установленном порядке получил и продлевал разрешение на строительство объекта, которое является действующим и выдавшим его государственным органом не аннулировано, получил положительное заключение негосударственной экспертизы, сведения о котором имеются в разрешении на строительство, а также получил технические условия на подключение объекта, копии которых представлены в дело, а, кроме того, заключил с подрядчиком, аффилированным с инвестором, договор генерального подряда от 15.12.2015, фактически приняв на себя обязанности, которые по условиям договора от 02.11.2015 должен был исполнять инвестор, учитывая, что по условиям спорного договора инвестор до начала строительства был ознакомлен с проектной документацией, в которую до начала строительства были внесены изменения в части конструкций ниже отметки 0.000, и в период осуществления строительства возражения относительно указанных изменений в проектную документацию ни инвестором, ни подрядчиком не заявлялись, и, исходя из того, что, в соответствии с актом от 18.01.2017, подписанным обеими сторонами и подрядчиком, готовность вновь построенного объекта составляет 98 %, а какие-либо доводы о некачественности результата выполненных подрядчиком работ, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлены, при том, что названные обстоятельства не опровергнуты и иное не доказано, в связи с чем неприятие действий по вводу в эксплуатацию недостроенного объекта не может являться основанием для возложения ответственности на заказчика-застройщика, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что заказчик-застройщик допустил существенные нарушения исполнения обязательств по договору от 02.11.2015 и злоупотребил своими правами.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заказчик-застройщик исполняет свои обязательства по договору от 02.11.2015, разрешение на строительство объекта, выданное заказчику-застройщику, является действующим и продлено в установленном порядке, сведения о наличии по поводу разрешительной документации на строительство объекта каких-либо возражений у соответствующих уполномоченных государственных органов, отсутствуют, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении заказчиком-застройщиком обязательств, в том числе обязательств, исполнение которых он фактически осуществляет за инвестора, и о невозможности завершения строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию, не представлены, а, как следует из пояснений сторон и третьего лица, строительство объекта инвестирования фактически подрядчиком не осуществляется, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно условий инвестиционного договора от 02.11.2015, а подрядчик является аффиллированным инвестору лицом, суды правильно установили, что в данном случае подача иска инвестором связана не с нарушением со стороны заказчика-застройщика обязательств по спорному договору, а с наличием между сторонами данного договора конфликта, информацию о котором стороны суду не раскрыли, в связи с чем при названных обстоятельствах само по себе наличие заключения специалиста от 11.08.2017, не может быть признано достоверным, надлежащим и достаточным доказательством по настоящему спору.

Ссылка инвестора на отсутствие технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, по результатам исследования и оценки доказательств также правильно не принята судами во внимание, как не подтвержденная в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащая материалам дела, в том числе имеющимся в деле техническим условиям от 20.10.2017 № 05-11/33-1508/6-1239 (по водоснабжению), от 02.11.2017 № 0503/17/1670-17 (на телефонизацию и радиофикацию) и от 07.11.2017 № 2548 (по теплоснабжению).

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что о наличии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, инвестор знал при заключении договора от 02.11.2015, и то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об условиях предоставления земельного участка в ипотеку, а письмом от 22.01.2016 банк выразил заказчику-застройщику согласие на строительство объекта, согласно разрешению на строительство от 25.12.2014, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704006:92, а также на выделение земельного участка площадью до 300 кв.м. в качестве самостоятельного объекта в границах объекта строительства и на передачу объекта строительства в собственность стороннему инвестору, и в связи с поступившей от инвестора претензией от 16.01.2017 к заказчику-застройщику об отсутствии согласия залогодержателя на возведение пристроя на заложенном участке письмом, банк письмом от 23.06.2017 подтвердил выраженное ранее согласие на строительство объекта и выделение земельного участка, суды правильно отклонили доводы инвестора об отсутствии согласия банка на отчуждение земельного участка, как имеющие предположительный характер и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, и то, что в качестве основания требования о расторжении договора от 02.11.2015, инвестор ссылается на нарушения заказчиком-застройщиком принятых на себя по договору от 02.11.2015 обязательств (отсутствие надлежащей разрешительной документации, неприятие мер по вводу объекта в эксплуатацию, отсутствие контроля за строительством), в то время как данные доводы противоречат материалам дела, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие эти доводы, не представлены, и иных оснований для расторжения спорного договора инвестором не заявлено, суды правильно отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия в данном случае достаточных и необходимых оснований для расторжения договора от 02.11.2015.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу№ А60-9107/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.А. Артемьева