Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-21025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2024 года

Дело №

А56-21025/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-21025/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 10.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 09.12.2021 финансовым управляющий утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.09.2023, постановление от 21.12.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению ФИО1, суды не дали должной оценки его доводам о непреднамеренном выбытии из владения и пользования должника транспортных средств, являвшихся предметом залога; считает, что им предприняты должные меры по розыску залогового имущества.

Кроме того, ФИО1 считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестности его действий и сокрытию денежных средств; указывает, что в период с 26.04.2023 по 05.07.2023 работал в государственном унитарном предприятии «Государственный зерновой оператор» военно-гражданской администрации Запорожской области в должности охранника службы военизированной охраны по обеспечению региональной продовольственной (зерновой) безопасности, является участником специальной военной операции, в связи с чем полагает, что выплаченные денежные средства имеют специальный характер и не подлежат включению в конкурсную массу.

Податель жалобы также указывает, что в конкурсную массу должника 29.03.2023 поступило 598 179,27 руб., которые распределены финансовым управляющим между кредиторами ФИО1, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество «Банк «Зенит» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования трех кредиторов: публичного акционерного общества «Банк «Зенит», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в размере 3 547 843,86 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 12, стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в размере 2 280 383,97 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 13 327 руб.

Включенное в Реестр требование Банка в размере 3 547 843,86 руб. основано на обязательствах должника по заключенному 03.07.2017 с Банком договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0200-903970, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 135 000 руб. сроком возврата до 01.07.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,02% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения у общества с ограниченной ответственностью «АИМП-СПБ» автомобиля «Порше «Панамера Турбо» 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль «Порше»).

В соответствии с условиями кредитного договора с целью обеспечения исполнения обязательств 03.07.2017 ФИО1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор № AVT-DZ-0200-903970 залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Согласно пункту 2.2 договора риски случайной гибели или повреждения предмета залога возлагаются на залогодателя.

В силу пункта 5.1.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога предоставить залогодержателю копию паспорта технического средства/ выписку из электронного паспорта автотранспортного средства.

Согласно пункту 5.1.4 договора залогодатель обязался обеспечивать сохранность предмета залога.

В силу пункта 5.1.6 договора залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, в том числе передавать в качестве взноса (в оплату доли, акций) в уставный капитал, а также передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам, в том числе в качестве доли в общее имущество простого товарищества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу № 2-834/2019 удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 3 354 306,15 руб., из которых 2 893 400,52 руб. основного долга, 364 887,13 руб. процентов, 96 018,50 руб. неустойки и 30 972 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Порше».

Определением суда от 15.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.4» в деле о банкротстве ФИО1, требование Банка в размере 3 547 843,86 руб., из которых 2 893 400,52 руб. – основной долг, 527 452,84 руб. – проценты, 96 018,50 руб. – неустойка, 30 972 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля «Порше»; указано, что требование в части неустойки в размере 96 018,50 руб. учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела также следует, что публичное акционерное общество «Банк «Александровский», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Банк «Александровский»), 31.10.2017 заключило с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Банк «Александровский предоставило заемщику кредит в размере 1 750 000 руб. сроком возврата до 17.10.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

В соответствии с условиями названного кредитного договора с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 (залогодатель) 03.07.2017 заключил с Банком (залогодержателем) договор залога автомобиля «Лексус «LX 570» 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль «Лексус»).

Определением суда от 12.12.2019 по обособленному спору «тр.5» требование ПАО «Банк «Александровский» в размере 2 280 383,97 руб., из которых 2 174 023,23 руб. – основной долг, 106 360,64 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля «Лексус».

Определением суда от 10.06.2020 ПАО «Банк «Александровский» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество.

Из отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина следует, что ФИО1 в 2017-2018 годах совершено ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества.

Так ФИО1 08.02.2018 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля «Тойота «Камри» 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> по цене 800 000 руб.

Кроме того, ФИО1 18.07.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аку Трейлер» в лице ФИО6 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого должник предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Лексус» сроком с 05.12.2017 по 05.12.2018.

ФИО1 18.07.2017 также заключил с ООО «Аку Трейлер» в лице ФИО7 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого должник предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Порше» сроком с 18.07.2017 по 18.07.2018.

Согласно объяснениям ФИО1 через три месяца после передачи указанных автомобилей ФИО8 перестал выходить на связь с должником; о месте нахождения транспортных средств ФИО1 информацией не обладает.

Должником представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления. Информация о месте нахождения указанных транспортных средств (автомобилей «Порше» и «Лексус») информация отсутствует.

Также ФИО1 пояснил, что автомобиль «Тайота «Камри» приобретался за счет средств работодателя; решение о продаже автомобиля также было принято работодателем. Денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме переданы работодателю.

Кроме того, в собственности ФИО1 имелся автомобиль «Фрейтлайнер», который угнан 15.11.2014, находится в розыске.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 состоял в браке с ФИО9; на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок - дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеются сведения о наличии алиментного соглашения № 78 АБ 7646423, которым установлена уплата алиментов в размере 80 000 руб. в месяц.

В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 732 926,07 руб., в том числе 192 800 руб., вырученные в результате реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности - автомобиля «Рено «Дастер» 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитных договоров предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, равно как и на передачу автомобиля в аренду либо обременение предмета залога правами третьих лиц, а также на осуществление действий, направленных на ухудшение технического состояния транспортного средства и уменьшение его стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что неизвещение ФИО1 залогодержателей о передаче автомобилей «Порше» и «Лексус» указывают на неразумное поведение должника и злоупотребление своими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на невозможность применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-21025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова