Решение от 12 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18830/2025
13 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусПромГаз» (далее – ООО «РусПромГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы», ответчик) о взыскании сумму долга в размере 1 570 712 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 427 920 руб., неустойки за период с 17.04.2024 по 11.09.2025, уплаченную госпошлину, представительские расходы в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору подряда от 07.10.2022 № 1518197407751020105003227/148/22 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

12.12.2025 в канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последним уточнениям, общество просило взыскать сумму основного долга в размере 417 709 руб., неустойку за период с 17.04.2024 по 11.09.2025 в размере 142 792 руб., уплаченную госпошлину, представительские расходы в размере 20 000 руб. Судом приняты к рассмотрению данные заявления об уточнении размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск признал сумму основной задолженности в размере 1 059 411 руб. В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до


0,1% от суммы задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Однако в материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Подрядчик) и заводом (Заказчик) заключён договор подряда от № 15181974 07751020105003227 /148/22 от 07.10.2022г., по которому Истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, стоимостью ТО приборов безопасности кранов (далее - ПС) являющимся Приложением № 2 к договору, требованиями ФНП, РД, ФЗ, ОСТ и ГОСТов, в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по ТО (техническому обслуживанию, считыванию данных с регистраторов параметров и текущим ремонтам) комплектов приборов безопасности портальных, мостовых и козловых кранов, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (далее - договор).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023) и составляет 3 800 600 руб.

В силу п.2.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

Расчеты за ТО приборов безопасности ПС производятся ежеквартально на основании счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ.

Стоимость проведения работ по ТО приборов безопасности ПС определяется на основании предоставленного истцом счета и акта выполненных работ. Оплата за проведение работ по ТО приборов безопасности ПС производится один раз за квартал, после окончания и приемки комиссией Заказчика работ и подписания акта выполненных работ, в соответствии с требованиями настоящего ТЗ и согласно предъявленного счета-фактур (счета).

В соответствии с п. 2.3 Договора Оплата производится в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с даты получения счета. В случае не предоставления ответчиком истцу подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде или по электронной почте в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня отправления истцом акта выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком. Согласно п. 2.2, 2.3 заключенного договора оплата осуществляется на основании акта на оплату, счета в течение 30 дней с даты получения счета.

Стоимость работ, выполненных до даты заключения дополнительного соглашения по актам выполненных работ за период с 04.05.2023 по 28.01.2023, взысканы решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-5078/2024.

В рамках заключенного дополнительного соглашения № 1 выполнены работы, подтвержденные двусторонними актами выполненных работ:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8401-5 от 15.03.2024г на сумму 342 987 руб., срок оплаты 16.04.2024;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8401-6 от 13.05.2024г. на сумму 22 200 руб., срок оплаты 14.06.2024;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8401-6 от 29.08.2024г. на сумму 330487


руб., срок оплаты 30.09.2024;

- акт № 8401-4 от 23.12.2024 г. на сумму 363737 руб., срок оплаты 24.01.2025;

- акт № 8401-3 от 20.11.2024 на общую сумму 368 509 руб.


Претензии, направленные в адрес Заказчика (исх. № 605 от 27.12.2024г., № 107 от 25.04.2025, направленные с почты tender.rpgfa mail.ru на почту shipyard kerchbutoma.ru.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

После принятия иска судом ответчиком внесены денежные средства в счет погашения долга в размере 1 010 211 руб., в том числе: 330 487.00 руб. - 03.12.2025, 336 737.00 руб. - 03.12.2025, 342 987.00 руб. - 09.12.2025.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 15181974 07751020105003227 /148/22 от 07.10.2022г, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


Ответчиком исковые требования о взыскании с него 1 059 411 руб. задолженности по договору подряда № 15181974 07751020105003227/148/22 от 07.10.2022 признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом выполнены работы по договору подряда на сумму 1 427 920 руб., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 417 709 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которыми предусмотрено, что за задержку окончательной оплаты по настоящему договору, но при условии наличия денежных средств на отдельном счете Заказчика, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного п. 1.1 договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного окончательного платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут


выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,5% от стоимости неоплаченного окончательного платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент пени значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной к взысканию (без учёта снижения).

Ответчиком не представлен контррасчёт пени.


При проверке расчета истца судом установлено, что даже при применении ставки 0,1% сумма пени не изменяемая в связи с применением пункта 6.2 договора, где указано, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа. В связи с


данными обстоятельствами Судом расчет, представленный истцом, признается арифметически и методологически верным.

Судом принято признание ответчиком иска в части долга в сумме 1 059 411 руб. Соответственно сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска исходя из его цены составила 26 183 руб., на которую приходится государственная пошлина с учётом частичного признания иска в размере 17 659,86 руб. (1 059 411 * 26 183 /1 570 712) из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 361,90 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 821,10 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ООО «РусПромГаз» заключило договор с ООО "ЮрКом" на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Истцом представлен акт оказанных юридических услуг и Счет № 3 от 27.03.2025 г. на сумму 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложено платежное поручение № 85 от 01.04.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.


Оценивая степень процессуального участия представителя истца по критерию разумности понесенных судебных расходов за процессуальные действия представителя, суд полагает, что расходы следует признать соразмерными, так как представителем составлено исковое заявление, а также уточненные требования. Также неоднократно составлены письменные пояснения по сути спора.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд удовлетворяет требования о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.


Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 417 709 руб. задолженности, 142 792 руб. пени и 13 821 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, представительские расходы в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12361 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев