Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А23-5126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5126/2018
02 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249160, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115516, <...>

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 469 200 руб., неустойки в размере 59 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 469 200 руб., неустойки в размере 59 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 14 коп.

Истец в заявлении от 07.09.2018 № 398 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., неустойку в размере 57 868 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., неустойку в размере 57 868 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 руб. 76 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были (л.л. 41-42, 54).

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гранд Лайн-Центр" (Заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 10.05.2018 № 35/1333-03, по условиям которого Заказчик поручет, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок произвести работы по строительству объекта «Павильон розничных продаж» предварительной общей площадью 36 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 48:13:0000000:3773, расположенном по адресу: <...> и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить его.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ применительно к ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по условию п. 3.1. договора определен с 14.05.2018 по 25.06.2018.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ влечет обязанность Подрядчика уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору (п. 11.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 782 000 руб. (п. 2.1. договора).

При этом Заказчиком вносится авансовый платеж в размере 469 200 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный платеж производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 4.1., 4.2. договора).

Выполняя условие договора об авансировании работ, истец по платежному поручению от 16.05.2018 № 804 (л.д. 24) перечислил ответчику денежные средства в размере 469 200 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда от 10.05.2018 № 35/1333-03 обязательств, истец, воспользовавшись предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, являющееся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 11.1. договора, а также на прекращение действия договора по инициативе истца в одностороннем порядке, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда от 10.05.2018 № 35/1333-03 в размере 350 000 руб., неустойку в размере 57 868 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 руб. 76 коп.

Оценивая заявленное требование в совокупности с фактами и обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также с учетом невыполнения ответчиком условия договора о сроках выполнения работ, истец направил 06.06.2018 в адрес ответчика письмо, в котором потребовал возвратить полученный аванс, а также уведомил об отказе от исполнения договора подряда от 10.05.2018 № 35/1333-03 (л.д. 25-27).

В соответствии со сведениями, отраженными на сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/) уведомление получено ответчиком 20.06.2018.

В ответ на указанное письмо из полученных ответчиком 469 200 руб. истцу возвращены только 119 200 руб. (платежное поручение от 22.08.2018 № 101, л.д. 46), остальной аванс (350 000 руб.) ответчиком возвращен не был.

С учетом описанных обстоятельств суд считает, что установление факта полного невыполнения ответчиком работ к моменту обращения истца с уведомлением об отказе от договора, соблюдение истцом порядка уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора, на основании п. 2 ст. 405, подпункта 1 п. 2 ст. 450, ст. и 451 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о прекращении действия договора с 20.06.2018.

Ответчиком факт невыполнения обязательств по договору не оспорен.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены и их результат не передан подрядчику.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом указанные в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд считает необходимым исходить из объема выполненных ответчиком на момент прекращения действия договора работ.

Поскольку ответчиком работы не выполнялись, доказательства их выполнения или передачи результата работ истцу отсутствуют в материалах дела, денежные средства в размере невозвращенного аванса 350 000 руб. с учетом перечисленных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как упоминалось ранее, за нарушение Подрядчиком сроков, установленных п. 3.1. договора (начало работ - 14.05.2018, окончание работ - 25.06.2018), на него возложена обязанность уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору (п. 11.1. договора).

Применительно к указанным положениям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 868 руб.

Расчет заявленной неустойки произведен истцом исходя из общего размера стоимости работ (782 000 руб.), размера пени 0,2 %, и периода просрочки с 15.05.2018 (дня, следующего за днем начала выполнения работ) по 20.06.2018 (дату прекращения договора).

Представленный расчет проверен судом, не противоречит условиям договора о размере ответственности и сроках выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 11.07.2018 в размере 1 304 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определено днем, следующим за днем истечения установленного истцом срока ответчику на возвращение полученного аванса в письме о расторжении договора, размер процентов не превышает установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, в связи с чем признается судом правомерным.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 10.05.2018 № 35/1333-03 в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 57 868 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Калужской области с учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12.3. договора подряда от 10.05.2018 № 35/1333-03.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 429 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу ООО «Гранд Лайн-Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 57 868 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 183 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Гранд Лайн-Центр» из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев