Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-28501/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2020 года Дело № А50-28501/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Подрядчик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (далее – Ответчик, Заказчик, ГБУЗ ПК «ПККБ») о взыскании пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 366 от 17.08.2018 в размере 6 100 руб. 11 коп. за период с 15.10.2018 по 13.06.2019 г., пени за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 968,67 руб.; по договору № 373 от 03.09.2018 г. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 21 397,43 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 3 348,96 руб.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик подтвердил фактическую дату оплаты 13.06.2019 г., однако считает, что Истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, кроме того, считает, что при исчислении периода нарушения срока оплаты подлежит исключению период разрешения спора между Сторонами по делу № А50-97/2019 (с 09.01.2019 по 18.04.2019), в отзыве отразил контррасчет. Кроме того, просит применить с. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» на электронной площадке сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по подготовке оборудования к отопительному сезону (изв. 0356200002018000366) и извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по опрессовке ЦТП и системы отопления ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (изв. 0356200002018000373).

На основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 2.4-110/2 от 19.07.18 (изв. 0356200002018000373) победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наименьшую цену по контракту - 332 645 руб. 59 коп.

На основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 220 от 20.07.18 (изв. 0356200002018000366) победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наименьшую цену по контракту - 97 575 руб. 71 коп.

08.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по ремонту и опрессовке центрального теплового пункта № 0356200002018000373-003746.9-02 (далее - договор № 373) и гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по подготовке оборудования к отопительному сезону, расположенного по адресу: <...>, № 0356200002018000366-0037469-02 (далее - договор № 366).

Согласно п. 2.1 договора № 366 цена договора составляет 97 575 руб. 71 коп., в том числе НДС - 18 % - 14 884 руб. 43 коп.

Согласно п. 2.1 договора № 373 цена договора составляет 332 645 руб. 59 коп., т.ч. НДС 18 % -50 742 руб. 55 коп.

Отчетные документы по выполненным работам, предусмотренным договорами № 373, № 366 представлены заказчику согласно уведомлениям о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, вх. № 2861/01-14 от 03.09.18, вх. № 3058/01-14 от 17.09.18 соответственно.

Работы заказчиком приняты согласно актам № 318 от 17.08.18 (договор № 366), № 352 от 03.09.18 (договор № 373), в которых имеются отметки о том, что «отчетные документы к оплате не приняты, в связи с ненадлежащим оформлением».

Сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, исполнены в полном объеме.

В условиях договоров № 373, 366 стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ, предусмотренных договорами, составляет по договору № 373 - 332 645 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% - 50 742 руб. 55 коп., по договору № 366 – 97 575 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% - 14 884 руб. 43 коп.

Основанием для оплаты по договорам является подписанные сторонами акты на выполненные работы (форма КС-2, КС-3).

Фактическая оплата за выполненные работы Заказчиком произведена 13.06.2019 г.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора № 373 и п. 8.3.2 Договора №366 Истец начислил пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 366 от 17.08.2018 в размере 6 100 руб. 11 коп. за период с 15.10.2018 по 13.06.2019 г., пени за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 968,67 руб.; по договору № 373 от 03.09.2018 г. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 21 397,43 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 3 348,96 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора №373 и п. 8.3.2 Договора № 366 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая установленный факт нарушения срока оплаты Истец правомерно начислил пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 366 от 17.08.2018 за период с 15.10.2018 по 13.06.2019 г., пени за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора; по договору № 373 от 03.09.2018 г. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, пени за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Довод Ответчика об исключении из период начисления пени срока рассмотрения дела № А50-97/2019 судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Положениями действующего налогового законодательства не предусмотрены основания включения организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суммы НДС в состав стоимости выполненных работ.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Между тем, доводы Ответчика о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ заслуживает внимание.

Судом произведен перерасчет, с учетом доводов Ответчика, иск подлежит удовлетворению частично: по Договору №366 пени за нарушение срока оплаты в размере 4 919,44 руб. (97 575,71*242*1/300*6,25%), пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 722,68 руб. (13 393,37*259*1/300*6,25%); по Договору №373 пени за нарушение срока оплаты в размере 17 255,99 руб. (332 645,59*249*1/300*6,25%), пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 2 700,78 руб. (52 063,14*249*1/300*6,25%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пенина основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно и снижению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды. Доказательств чрезмерности пени не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени по Договору № 366 от 17.08.2018 в общем размере 5 642,12 руб., пени по Договору №373 от 03.09.2018 в общем размере 19 956,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 624 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина