Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-232063/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023 Дело № А40-232063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.09.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы финансового управляющего должника и ФИО6 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий, исполняя свои полномочия по поиску имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, действуя добросовестно и разумно осуществляет мероприятия по получению всех необходимых документов и сведений, не предоставленных или целенаправленно скрытых должником, что не может быть вменено в вину финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к лицам, участвующим в деле, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Ссылки должника на общее место учебы и общие места работы как наличие подконтрольности ФИО6 и ФИО3 правомерно не могли быть приняты судами во внимание, поскольку получение высшего профессионального образования, как и осуществление профессиональной деятельности, осуществлялись указанными лицами в разные временные периоды, сами по себе, не свидетельствует об аффилированности.

Также суды дали надлежащую оценку доводам должника об участии финансового управляющего и кредитора в делах о банкротстве с одним тем же кругом участников, о заинтересованности через представителей арбитражного управляющего.

При этом суды отметили, что участие арбитражного управляющего в рамках указанных дел не может считаться систематическим, указывающим на подконтрольность арбитражного управляющего и ФИО6, кроме того, закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом обязанностей арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве, где в число конкурсных кредиторов входит одна и та же организация.

Кроме того, суды учли, что указанные организации по приведенным делам не являлись единственными кредиторами должников.

Из материалов дела следует, что должник указывал на неисполнение финансовым управляющим обязанности по исключению из конкурсной массы пенсии должника.

Судами установлено, что единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости, которая ежемесячно поступает на счет ПАО «Сбербанк» в размере 9 996,50 руб.

Также судами установлено, что финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» ежемесячно лично предоставлялись согласия финансового управляющего на распоряжение денежными средствами, в соответствии с которыми финансовый управляющий выражает согласие на получение (снятие) должником наличных денежных средств со счета № 42306810038048350318 «Пенсионный-плюс Сбербанка России» в размере исключаемого прожиточного минимума должника.

В свою очередь, как отметили суды, должник к финансовому управляющему по поводу невозможности получения денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, не обращался, доказательств невозможности получения денежных средств в материалы дела не представил.

Как установлено судами, после поступления в адрес финансового управляющего заявления должника об отстранении финансового управляющего, финансовому управляющему стало известно, что должник не может получить денежные средства в подразделении банка по адресу: <...>, пом. III, ком. 1-12..

В связи с данным обстоятельством, финансовым управляющим было направлено в адрес должника уведомление, которым разъяснено, что согласно сведениям представителей ПАО «Сбербанк» вышеуказанные согласия являются достаточными для получения должником денежных средств в любых отделениях ПАО «Сбербанк» на территории г. Москвы.

Также для максимально быстрого получения денежных средств должнику было предложено обратиться непосредственно в отделение ПАО «Сбербанк России» (доп. офис 9038/0474) по адресу: 101000, <...>, через которое финансовым управляющим подавались приложенные согласия.

Вместе с указанным уведомлением должнику также были направлены оригиналы согласий финансового управляющего на распоряжение денежными средствами.

Тем временем суды установили, что должник к финансовому управляющему за какими-либо разъяснениями не обращался, письменный отказ ПАО «Сбербанк России» на получение денежных средств в адрес финансового управляющего не предоставлял, о какой-либо нестандартной ситуации не уведомлял.

Ко всему прочему финансовый управляющий пояснял, что по состоянию на сегодняшний день денежные средства должником с банковского счета не снимались, что подтверждалось выпиской по банковскому счету по состоянию на 29.05.2023.

То есть довод должника о невозможности получения денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, по причине действий финансового управляющего, как верно указали суды, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Более того, в судебном заседании суда округа представитель должника на вопрос суда округа пояснил, что в настоящее время должник получает названные денежные средства.

Таким образом, довод должника об уклонении финансового управляющего от реального исполнения обязанности по исключению имущества (пенсии) из конкурсной массы, необходимого для содержания самого должника и его иждивенцев (несовершеннолетних детей), правомерно признан судами несостоятельным.

Довод об избыточности запросов о состоянии имущества должника, в то время как должником предоставлены необходимые сведения, правомерно отклонен судами применительно к пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также судами правомерно признан необоснованным довод должника о злоупотреблении финансовым управляющим правом на предъявление требований о введении запретов и ограничений в отношении должника, поскольку предъявление заявлений об ограничении выезда гражданина за пределы РФ и заявления о принятии обеспечительных мер являются прямой обязанностью финансового управляющего по сохранению имущественного положения должника с целью дальнейшего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки изложенным доводам кассационной жалобы, суд отметил, что должником в материалы дела было не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий финансового управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) доказан не был.

Ссылка на то, что ФИО6 и ФИО7 владеют по 20% акций КБ «Агропромкредит», являлся новым доводом и правомерно не подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод о карательном характере предпринимаемых мер также обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, а действия финансового управляющего по подаче исковых заявлений признаны правомерными, направленными на исполнение финансовым управляющим своих прямых обязанностей.

Ссылка на невступивший в законную силу судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не имел правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку доказательств наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов не было представлено, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-232063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов