Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-175573/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело №А40-175573/24-109-323

07.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сулиевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиным М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эврикон-Механизация» (129343, <...>, этаж 3, комната 315, ИНН <***>, ОГРН <***>)  по существу,

при участии в судебном заседании: от кредитора ООО «ФОРГ»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.02.2025 № 016/02-25 (до перерыва)),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 ООО «Эврикон-Механизация» (129343, <...>, этаж 3, комната 315, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Эврикон-Механизация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 18), член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198 от 26.10.2024.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало дело по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего, а так же документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

На собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Согласно финансовому анализу восстановление платежеспособности невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Эврикон-Механизация» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше двух миллионов рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статей 3,6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО «Эврикон-Механизация» у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом принятого на собрании кредиторов решения, суд считает целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ООО «Эврикон-Механизация» сроком на шесть месяцев.

На первом собрании кредиторов должника была выбрана кандидатура ФИО3, члена саморегулируемой организации ПАО ЦФО (вопрос 3 протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Эврикон-Механизация» от 07.03.2025).

Из того же самого протокола следует, что единственным участником собрания являлся мажоритарный кредитор ООО «ФОРГ», обладающий суммой требований 4 500 000 руб. или 81,958 % голоса от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Интересы ООО «ФОРГ» в деле о банкротстве представлял гражданин ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 № 016/02-25.

При этом, как установлено судом, общество «Эврикон-Механизация» 30.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о собственном банкротстве, которое определением от 06.08.2024 принято к производству.

В просительной части заявления ООО «Эврикон-Механизация» о признании должника несостоятельным (банкротом) общество просило утвердить арбитражного управляющего также из членов того же ПАО ЦФО (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 суд применил случайную выборку, по итогам чего определением суда от 17.10.2024 временным управляющим был утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение».

Кроме того, как установлено судом, в интересах ООО «ФОРГ» на собрании кредиторов и в настоящем деле о банкротстве принимал участие представитель ФИО1.

При этом, указанное лицо также представляло интересы должника и аффилированного по отношению к должнику ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО».

Так, ООО ФИРМА «ГЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО», ООО «Эврикон-Механизация» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 181 706,38 руб., неустойки в размере 21 919 360,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-34609/24 с ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО», ООО «Эврикон-Механизация» в пользу ООО ФИРМА «ГЕРА» взыскана сумма неосновательного обогащения  в размере 80 181 706,38 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-34609/24 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Также ООО «ТОПКРАНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эврикон-Механизация» об обязании ООО «Эврикон-Механизация» в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу снять с учета в Объединении административно-технических инспекций города Москвы самоходную машину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-298329/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 к участию в деле привлечены ООО «ФОРГ» и ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В вышеуказанных судебных актах установлено, что непосредственным представителем всех данных обществ «ФОРГ», «ЭВРИКОН-МЕТРО» и «Эврикон-Механизация» являлся тот же гражданин ФИО1.

Должник при подаче заявления просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов ПАО ЦФО, которая также была выбрана мажоритарным кредитором ООО «ФОРГ», от лица которой действовал гражданин ФИО1 на первом собрании кредиторов должника от 07.03.2025.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, свидетельствующее о явном сговоре между должником и мажоритарном кредиторе, что при подаче ООО «Эврикон-Механизация» заявления о собственном банкротстве было приложено платежное поручение от 26.07.2024 № 493 на сумму 6 000 руб., по которому оплату произвело ООО «ФОРГ» (л.д. 8).

Таким образом, обладая правом требования к должнику на сумму 4 500 000 руб., кредитор производил действия по оплате государственной пошлины за должника, что несвойственно принципам гражданского оборота.

Основной целью юридического лица, занимающейся коммерческой деятельностью, является получение прибыли, что также следует из норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу № А75-15525/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 по делу № А56-33735/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса – на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совокупность косвенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии заинтересованности между обществами «ФОРГ», «ЭВРИКОН-МЕТРО» и «Эврикон-Механизация».

При этом в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, представитель ООО «ФОРГ» уклонился от дачи разумных пояснений о возможной аффилированности, после перерыва представитель кредитора в судебное заседание не явился.

Установленные факты являются существенными и достаточными для констатации факта наличия разумных подозрений относительно приемлемости представленной кандидатуры.

Таким образом, суд считает нецелесообразным утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, определенного кредитором ООО «ФОРГ» на собрании кредиторов должника.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 подпункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом ведении дел.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание установленную судом аффилированность должника и кредитора ООО «ФОРГ» и обоснованность имеющихся у суда сомнений относительно законности утверждения кандидатуры управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов, в целях недопущения контролируемой процедуры банкротства и независимости проведения процедуры банкротства суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Поскольку в материалы дела 01.04.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство утвержденного посредство случайной выборки в процедуре наблюдения временного управляющего ФИО2 о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эврикон-Механизация», суд в целях процессуальной экономии полагает возможным утвердить указанного кандидата конкурсным управляющим должника, принимая также во внимание, что указанный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а возражений против его утверждения в настоящем деле о банкротстве не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать ООО «Эврикон-Механизация» (129343, <...>, этаж 3, комната 315, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Эврикон-Механизация» (129343, <...>, этаж 3, комната 315, ИНН <***>, ОГРН <***>)  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника» арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза АУ «Возрождение», СРО (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 18).

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему в срок до 24.09.2025 года представить в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства /ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.


Судья                                                                                                            Д.В. Сулиева