Решение от 9 января 2018 г. по делу № А04-7424/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7424/2017
г. Благовещенск
09 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 357 395,94 руб.

при участии в заседании:

От истца: ФИО2, по доверенности № 1336 от 23.05.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

От ответчика: ФИО3 (директор) паспорт.;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 357 395,94 руб., в том числе штраф в размере 164319,73 руб. за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 26.08.2015 № 313576, штраф в размере 164 319,73 руб., за частичное неисполнение предписания от 17.06.2016, в установленный в нем срок по государственному контракту от 26.08.2015 № 313576, пеня в сумме 28 756,48 рублей за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.08.2015 № 313576, почтовые расходы в сумме 282 руб.

11.10.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно которого исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, пояснил, что отставание от графика производства работ по ремонту моста произошло по вине заказчика, не предусмотревшего в контракте и техническом задании работ по обустройству обводного канала на случай паводковых вод. В результате дождей и затопления котлована под мостом невозможно было откачать воду и приступить к работе по ремонту моста. Пришлось ждать замерзания воды и долбить лед, чтобы дойти до проектного уровня подушки ряже-свайных опор. Потребовались дополнительные затраты, так и не оплаченные заказчиком. Также пояснил, что добровольно оплатил часть начисленной неустойки, часть неустойки была удержана из стоимости выполненных работ, кроме того, предоставил обеспечение в той сумме, которая была предложена заказчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2015 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (далее - Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 313576 на выполнение работ по ремонту деревянно-балочного моста на км 8+350 автомобильной дороги «Магдагачи - Толбузино» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 3 286 394, 68 руб.

В соответствии с п. 1.2 Контракта срок окончания выполнения работ -30.11.2015.

В соответствии с календарным графиком работ Подрядчик обязан был выполнить работы:

- в период с 26.08.2015 по 20.09.2015 (26 дней) на сумму 780 331,62 руб.; -в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 (31 день) на сумму 1 405 394,89 руб.;

- в период с 21.10.2015 по 30.11.2015 (41 день) на сумму 1 100 668,17 руб. Однако Подрядчиком работы выполнены с просрочкой.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.11.2015 № 1 Подрядчиком выполнена часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 26.08.2015 по 20.09.2015 на сумму 447 252,15 рубля и часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 447 071,26 рубль.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.12.2015 № 2 Подрядчиком выполнена часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 26.08.2015 по 20.09.2015 на сумму 1 541,79 рубль, часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 894 922,42 рубля, часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 30.11.2015 на сумму 380 776,67 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.02.2016 № 3 Подрядчиком выполнена часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 26.08.2015 по 20.09.2015 на сумму 331 537,68 рублей, часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 31 588,81 рублей, а также часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 30.11.2015 на сумму 697 321,07 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.08.2016 № 4 Подрядчиком выполнена часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 31 812,40 рублей, а также часть работ, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 30.11.2015 на сумму 22 570,43 рублей.

Как видно из указанных актов, подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, за что Контрактом предусмотрено начисление неустойки (пени).

В соответствии с п. 9.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 5С - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки к принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам г более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российское Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленного истцом расчета период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет:

-по работам, которые подлежали выполнению в период с 26.08.2015 по20.09.2015 (на сумму 447 252,15 рубля) - с 21.09.2015 по 02.11.2015 - 43 дня;

по работам, которые подлежали выполнению в период с 26.08.2015 по 20.09.2015 (на сумму 1 541,79 рубль) - с 21.09.2015 по 30.12.2015 - 101 день;

по работам, которые подлежали выполнению в период с 26.08.2015 по 20.09.2015 (на сумму 331 537,68 рублей) - с 21.09.2015 по 26.02.2016 - 159 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 (на сумму 447 071,26 рубль) - с 21.10.2015 по 02.11.2015 - 13 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 (на сумму 894 922,42 рубля) - с 21.10.2015 по 30.12.2015 - 71 день;

- по работам, которые подлежали выполнению в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 (на сумму 31 588,81 рублей) - с 21.10.2015 по 26.02.2016 - 129 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 (на сумму 31 812,40 рублей) - с 21.10.2015 по 12.08.2016-297 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в период с 21.10.2015 по 30.11.2015 (на сумму 380 776,67 рублей) - с 01.12.2015 по 30.12.2015 - 30 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в период с 21.10.2015 по 30.11.2015 (на сумму 697 321,07 рубль) - с 01.12.2015 по 26.02.2016 - 88 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в период с 21.10.2015 по

30.11.2015(на сумму 22 570,43 рублей) - с 01.12.2015 по 12.08.2016 - 256 дней. В соответствии с п. 9.3.2 Контракта истцом ответчику начислена неустойка. Общий размер пени по расчету истца составил 212 496,70 рублей (в данную сумму включена пеня по претензиям от 28.12.2015 № 5134, от 05.02.2016 № 390, от 19.08.2016№2755), расчет судом проверен.

Пеня по претензии от 28.12.2015 № 5134 в сумме 116 002,63 рубля удержана Государственным заказчиком в соответствии с п. 9.5 Контракта из сумм, причитающихся к выплате Подрядчику.

Пеня по претензии от 05.02.2016 № 390 в сумме 55 949,43 рублей оплачена Подрядчиком самостоятельно.

Кроме того, Государственным заказчиком обращено взыскание на денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, на сумму 11 788,16 рублей.

Поскольку неустойка за просрочку Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании неоплаченной неустойки в размере 28 756,48 рублей.

Судом также установлено, что с 01.02.2016 банковская гарантия от 14.08.2015 № 12786 перестала обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 14.3 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 1С (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Государственном) заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех ж< условиях, которые указаны в разделе 14 Контракта.

Между тем, Подрядчиком не представлено в установленный срок иное (новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Судом также установлено, что при проведении 17.06.2016 осмотра выполненных работ по Контракту выявлен ряд недостатков.

Полномочным лицом Государственного заказчика было выдано предписание от 17.06.2016 Подрядчику об устранении выявленных недостатков, со сроком устранения - 30 июня 2016 года.

П. 6.1.20 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять в обязательном порядке выданные Государственным заказчиком предписания, распоряжения и отчитываться за их исполнение.

Подрядчиком в назначенный срок предписание Государственного заказчика от 17.06.2016 частично не исполнено, а именно на 19.07.2016 не устранены следующие недостатки:

1. Не закончен демонтаж объездной дороги;

2. Не завершены работы по планировке откосов на подходах к мосту;

3. Не окончена очистка русла и подмостовой зоны;

4. Не проведено антисептирование конструкций моста с добавлением колера.

Согласно п. 9.3.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов от цены Контракта, что составляет 164 319 (сто шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 73 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными условиями договора истцом ответчику начислен штраф в размере 164 319,73 рублей за непредставление в установленный Контрактом срок иного (новое) надлежащего обеспечения исполнения Контракта и штраф в размере 164 319,73 рублей за частичное неисполнение предписания Государственного заказчика от 17.06.2016 в установленный в нем срок.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 357 395,94 рублей (28 756,48 рублей пени + 328 639,46 рублей штрафов).

Подрядчику были направлены претензии от 29.10.2015 № 4173, от 28.12.2015 № 5134, от 05.02.2016 № 390, от 01.03.2016 № 612, от 05.08.2016 № 2565, от 19.08.2016 № 2755 с требованием выплаты указанной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку неустойка не была уплачена Подрядчиком, ГКУ «Амурупрадор» обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предписывает норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными истцом доказательствами.

На основании приведенных нормам закона и в соответствии с п.п. 9.3.2., 9.3.3. и 14.3 Контракта истцом начислена пеня за просрочку выполнения работ в размере 28 756,48 рублей и штраф в размере 164 319,73 рублей за непредставление в установленный Контрактом срок иного (новое) надлежащего обеспечения исполнения Контракта, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как уже отмечалось выше, общий размер пени по расчету истца составил 212 496,70 руб.

Пеня в сумме 116 002,63 руб. удержана Государственным заказчиком в соответствии с п. 9.5 Контракта из сумм, причитающихся к выплате Подрядчику.

Пеня в сумме 55 949,43 руб. оплачена Подрядчиком самостоятельно.

Кроме того, Государственным заказчиком обращено взыскание на денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, на сумму 11 788,16 руб.

Иск заявлен на неоплаченную часть пени в размере 28 756,48 руб. и штрафа в размере 164 319,73 руб.

Из указанного следует, что несвоевременное предоставление обеспечения фактически не причинило убытков истцу, так как начисленная неустойка была фактически возмещена ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму пени с 28 756,48 руб. до 3 000 руб., сумму штрафа (за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта – с 164 319,73 руб. до 17 000 руб.

В остальной части, во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца в части штрафа в размере 164 319,73 рублей за частичное неисполнение предписания Государственного заказчика от 17.06.2016 в установленный в нем срок, по мнению суда не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как уже отмечалось выше, при проведении 17.06.2016 осмотра выполненных работ истцом был выявлен ряд недостатков и выдано ответчику предписание от 17.06.2016 об их устранении выявленных до 30 июня 2016 года. Поскольку недостатки в установленный срок ответчиком не были устранены, истцом со ссылкой на п.п. 6.1.20 и 9.3.3. Контракта был начислен штраф.

При этом истцом не было учтено следующее.

Действительно п. 6.1.20 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять в обязательном порядке выданные Государственным заказчиком предписания, распоряжения и отчитываться за их исполнение, но в данном случае имеет место только просрочка исполнения обязательства: не закончен демонтаж объездной дороги; не завершены работы по планировке откосов на подходах к мосту; не окончена очистка русла и подмостовой зоны; не проведено антисептирование конструкций моста с добавлением колера.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом., аналогичное правило закреплено в п. 9.3.3 Контракта.

По смыслу закона, Заказчик имеет право давать предписания по устранению недостатков, как выполняемых работ, так и выполненных работ (в период гарантийного срока). Если Подрядчик не устранить недостатки с нарушением установленного срока ему может быть начислена пеня в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Если Подрядчик не выполнит гарантийного обязательства по устранению недостатков или не завершит работы ему может быть начислена как пеня, так и штраф после расторжения договора, поскольку будет иметь место, как просрочка исполнения обязательства, так и нарушение условий Контракта в целом (не невыполнение работ или ненадлежащее выполнение работ). Поскольку работы ответчиком были в итоге выполнены и приняты истцом, но с нарушением установленного срока, на него не может быть начислен штраф за невыполнение предписания о соблюдении сроков.

Удовлетворяя требования истца в части, суд не принял доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности своевременного представления иного (нового) надлежащего обеспечения, как и невозможности завершения работ в установленные государственным заказчиком сроки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 000 руб., штраф за непредставление надлежащего обеспечения Контракта в размере 17 000 руб. всего – в сумме 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев