Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-15554/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15554/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-13011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «До-Рус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2017 по делу № А32-15554/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее – ответчик, общество «До-Рус») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 075 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 750 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа № 1 от 11.04.2016, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 775 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, возвратить денежные средства в срок, оговоренный договором (пункт 1.1 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 11.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 82 от 12.04.2016 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщик) 775 000 руб., указав в назначении платежа «предоставление займа № 1 от 11.04.2016».

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа № 2 от 20.04.2016, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, возвратить денежные средства в срок, оговоренный договором (пункт 1.1 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 20.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 90 от 20.04.2016 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщик) 300 000 руб., указав в назначении платежа «предоставление займа № 2 от 20.04.2016».

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договорами № 1 от 11.04.2016 и № 2 от 20.04.2016, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договоров № 1 от 12.04.2016 и № 2 от 20.04.2016, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной истцом претензией от 14.10.2016 в адрес ответчика с требованием не позднее пяти дней с момента получения претензии возвратить сумму займа по договорам № 1 от 11.04.2016 и № 2 от 20.04.2016. При этом в суде первой инстанции ответчик довод о неполучении данной претензии не приводил.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-15554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев