Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-128970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №

А56-128970/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 18.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2024),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-128970/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенное по адресу: <...>, лит. В, в силу приобретательной давности.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  апелляционного суда от 28.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 указанные решение постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество с 1992 года открыто и непрерывно владеет нежилым зданием с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенным по адресу: <...> литера В (далее - Здание).

Общество указывает, что спорное здание было приобретено им на основании Акта приема и передачи с баланса Специализированного электромонтажно-налодочного управления Министерства судостроительной промышленности СССР (далее – Управление; СЭМНУ) на баланс товарищества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» (в настоящее время Общество) складского помещения по ул. Бабушкина, д. 42-6 от 05.05.1992 № 3 и Акта приема-передачи основных средств № 3 от 12.05.1992. Как указывает Общество за указанное Здание была оплачена выкупная стоимость в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 10.05.1992.

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество просило признать за ним право собственности на здание в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в иске при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций прежде всего исходили из того, что владение спорным зданием не может быть признано добросовестным, поскольку вступая во владение спорным объектом Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были учтены правовые позиции относительно добросовестности давностного владения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П. Кроме того судом кассационной инстанции был признан недостаточно обоснованным и подлежащим дополнительной проверке вывод апелляционного суда о том, что владение спорным зданием осуществлялось Обществом на основании договора.

При новом рассмотрении дела суды, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, признали, что давностное владение спорным зданием со стороны Общества являлось добросовестным. Принимая во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих открытость и непрерывность владения спорным объектом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, установленного статьей 234 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования Общества.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что спорное здание является собственностью Санкт-Петербурга и никогда из государственной собственности не выбывало.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что действия Комитета по выявлению статуса спорного имущества, внесению здания в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга, государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект были предприняты Комитетом только в 2022 году, то есть через 30 лет после поступления имущества во владение Общества. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства осуществления Комитетом либо иными органами (организациями), представляющими Санкт-Петербург, правомочий собственника в отношении спорного объекта в период с 1992 года до 2022 год.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П отмечено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права; для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается, что Санкт-Петербург в течении 30 лет, начиная с момента поступления здания во владение правопредшественника Общества, не проявлял интереса к спорному объекту, не исполнял обязанностей по его содержанию, не заявлял правопритязаний в отношении здания, то есть, считая себя собственником вещи, фактически бросил её. При отсутствии реального владения имуществом сама по себе государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание, произведенная в 2022 году, не может расцениваться как надлежащее (правомерное) осуществление правомочий собственника. Более того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом в течении 30 лет полномочий собственника в отношении спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за Обществом права собственности на здание.

Следует также отметить, что Комитетом не опровергнуты доводы Общества о получении спорного объекта во владение от Управления, не относящегося к предприятиям, указанным в пункте 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совете Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Комитетом не было заявлено о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих факт получения спорного имущества во владение именно от Управления (Акт приема и передачи с баланса Управления на баланс правопредшественника Общества складского помещения от 05.05.1992 № 3; Акт приема-передачи основных средств № 3 от 12.05.1992; платежное поручение № 64 от 10.05.1992). Комитетом также не было заявлено о необходимости истребования дополнительных доказательств, связанных с принадлежностью спорного здания Управлению по состоянию на 1992 год.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-128970/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


С.С. Салтыкова

 Е.В. Чуватина