Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-55621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55621/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело № А60-55621/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕРМОИЗОЛЯЦИОННЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 526 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Гора Е.А., представитель по доверенности от 18.06.2019г.,

от ответчика Выжимок Д.П., представитель по доверенности от 01.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ТЕХНОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗАВОД ТЕРМОИЗОЛЯЦИОННЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» 40 526 руб. 24 коп., в том числе 35 388 руб. 60 коп. задолженности по оплате материалов и выполнению работ по техническому обслуживанию экскаватора, 5 137 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2017 по 23.09.2019, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 24.09.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что товары (масла), которые указаны в представленных истцом заказ-нарядах оплатил на сумму 50 000 руб., однако при этом услуги по техническому обслуживанию экскаваторов Hyundai R170W-7 (ТО-4), Hyundai R200W-7 (замена сальника ступицы) истцом ответчику оказаны не были, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля, бывшего работника ООО «Техноресурс» Шкулепо, которым со стороны исполнителя подписаны заказ-наряды.

Ответчик возражал против вызова и допроса свидетеля, поскольку настоящее лицо, являющееся либо являвшееся работником ООО «Техноресурс» находится, либо находилось в служебной зависимости от своего работодателя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку из материалов дела следует, что в допросе свидетеля отсутствует необходимость, поскольку имеются не оспоренные ответчиком в установленном порядке письменные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При отсутствии подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – исполнитель, общество «Техноресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Завод термоизоляционных и строительных материалов» (далее – заказчик, общество «Завод ТСМ») договора на поставку товаров и оказание услуг, по заказу общества «Завод ТСМ» обществом «Техноресурс» поставлены товары и оказаны услуги, состав и наименование которых согласованы сторонами в заказ-нарядах от 15.09.2017 на сумму 73 557 руб., от 26.09.2017 на сумму 32 934 руб. 60 коп.

Частично товары по заказ-наряду от 15.09.2017 ответчиком оплачены на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 417 от 23.10.2017 (оплата за масла по счету № 1655 от 12.09.2017).

В связи с тем, что товары и услуги в полном объеме не были оплачены заказчиком, в претензии № 476 от 04.07.2018 истец потребовал оплатить долг в размере 35 388 руб. 60 коп. Поскольку ответчик настоящее требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию № 476 от 04.07.2018, на которую ответ не получил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 15.09.2017, от 26.09.2017 следует, что они оформлены на фирменном бланке общества «Техноресурс» как официального дилера производителя строительной техники, предприятия Hyundai. Клиентом (заказчиком) по настоящим заказ-нарядам на ремонт и обслуживание техники является общество «Завод ТСМ», исполнителем указано общество «Техноресурс».

Поскольку заказ-наряды оформлены на фирменном бланке общества «Техноресурс», следовательно, оформлению настоящих документов предшествовало обращение общества «Завод ТСМ» за услугами по ремонту и обслуживанию, которые оказывает общество «Техноресурс» как официальный дилер предприятия Hyundai. Ответчик обратился к истцу, намереваясь получить не столько товары, сколько услуги по техническому обслуживанию (ТО-4) экскаватора Hyundai R170W-7, а также по замене сальника ступицы экскаватора Hyundai R200W-7.

В заказ-нарядах в табличной форме указаны расходные материалы, запасные части и услуги по обслуживанию техники. Так, в заказ-наряде от 15.09.2017 записано, что расходные материалы и запасные части будут использоваться при прохождении экскаватором Hyundai R170W-7 ТО-4, в заказ-наряде от 26.09.2017 указано, что с использованием определенных материалов должна быть произведена замена сальника ступицы экскаватора Hyundai R200W-7. При этом оформление таких заказ-нарядов возможно только по заявкам правообладателя техники при предъявлении им соответствующих документов.

В связи с тем, что со стороны заказчика и исполнителя настоящие заказ-наряды подписаны, то необходимо признать, что к официальному дилеру обратилось лицо, уполномоченное на управление данными техническими средствами, представило соответствующие правоустанавливающие документы, а также документы, необходимые для оформления передачи техники в обслуживание и приемки техники после выполнения соответствующих работ.

По мнению суда, указанные заказ-наряды одновременно являются документами, подтверждающими предложение заказчика на заключение договора оказания услуг, принятие со стороны исполнителя такого предложения, а также документами, удостоверяющими факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию техники.

Настоящие заказ-наряды подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний, в них указано, что настоящие акты подтверждают, что перечисленные в заказ-нарядах услуги выполнены в полном объеме, вышеуказанные запчасти переданы заказчику или установлены на его оборудовании, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд при этом принимает во внимание, что после оформления указанных заказ-нарядов ответчик с какими-либо претензиями в отношении качества оказанных услуг к истцу не обращался. В опровержение возражений ответчика о том, что услуги не оказывались, в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая потребность ответчика в услугах по техническому обслуживанию, которые были оказаны истцом.

В связи с тем, что услуги не были в полном объеме оплачены заказчиком, в своей претензии № 476 от 04.07.2018 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 35 388 руб. 60 коп., пояснив механизм образования этой задолженности, а именно, в соответствии со счетом № 1655 от 12.09.2017 истец оказал ответчику услуги, а также поставил товары на сумму 73 557 руб., в т.ч. НДС, оплата поступила в сумме 50 000 руб.; в соответствии со счетом № 1698 от 18.09.2017 истец оказал ответчику услуги, а также поставил товары на сумму 32 934 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, обязательства по оплате ответчиком не исполнены; в соответствии со счетом № 2454 от 18.12.2017 истец оказал ответчику услуги и поставил товары на сумму 256 186 руб. 50 коп., в т.ч. НДС, оплата произведена в сумму 269 863 руб. 50 коп. Все перечисленные счета и платежные документы представлены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании, поясняя расчет задолженности, указал, что поскольку по счету № 2454 от 18.12.2017 произведена излишняя оплата, сумма переплаты зачтена в счет задолженности по спорным счетам, а именно, сумма долга по счету № 1655 от 12.09.2017 составила 23 557 руб., по счету № 1698 от 18.09.2017 – в размере 11 831 руб. 60 коп., итого, 35 388 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 35 388 руб. долга, а также 5 137 руб. 64 коп. процентов за период с 23.10.2017 по 23.09.2019 законным, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика по иску о том, что услуги оказаны не были, договор на оказание услуг не заключался судом отклоняются на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу нормы статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора на оказание услуг может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт их оказания.

Согласно п.п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По мнению суда, аналогичные выводы следуют при исполнении сторонами иных договоров, в том числе, договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оказание услуг истцом в совокупности подтверждается названными заказами-нарядами, которые одновременно подтверждают факты заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг, подписанными со стороны заказчика и исполнителя, частичной оплатой ответчиком услуг, поскольку стоимость масел по счету № 1655 от 12.09.2017 составляет 37 665, то есть, менее оплаченной ответчиком суммы 50 000 руб., а также перепиской сторон.

Суд также принимает во внимание то, что по электронной почте ответчику направлен проект акта сверки с указанием суммы долга ответчика в размере 42 814 руб. 60 коп. с просьбой сообщить о наличии разногласий по проекту акта сверки. Разногласия по акту сверки от ответчика не поступали.

Ответчик также ссылается на то, что на его балансе не числится экскаватор Hyundai R170W-7 и, следовательно, услуги по прохождению ТО-4 не требовались, представил оборотно-сальдовые ведомости за 2017 и 2018 годы, указывающие на то, что на балансе ответчика числится только лишь экскаватор Hyundai R200W-7.

Судом при этом установлено, что по заказ-наряду от 15.09.2017 должны быть оказаны услуги в отношении технического обслуживания экскаватора Hyundai R170W-7 (ТО-4) и эти услуги в действительности оказаны в пользу ответчика как лица, управомоченного на управление этим техническим средством, предъявившему исполнителю до прохождения ТО-4 все необходимые документы, идентифицирующие его как либо собственника, либо иного законного владельца. В противном случае исполнитель должен был отказать заказчику в проведении технического обслуживания.

Помимо этого, указание в заказ-наряде от 15.09.2017 на наименование технического средства - экскаватор Hyundai R170W-7 вполне могло произойти по причине технической ошибки, что при доказанности факта оказания услуг именно ответчику не может являться причиной отказа в иске.

Несмотря на то, что истец и ответчик по требованию суда не представили сервисные книжки указанных экскаваторов, в которых было бы указано на прохождение ТО-4, настоящее не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг, которые подлежат оплате.

Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 руб. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕРМОИЗОЛЯЦИОННЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 526 руб. 24 коп., в том числе 35 388 руб. 60 коп. основного долга и 5 137 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, и 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕРМОИЗОЛЯЦИОННЫХ И СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 24.09.2019 до дня фактической оплаты долга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин