Решение от 26 января 2022 г. по делу № А68-11717/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11717/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигабит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в счет возмещения ущерба 161 568 руб. 45 коп.; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с износом в размере 1 711 828 руб., расходов на оказание информационно-консультационных услуг по договору № 2019-2394 от 19.06.2019 в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг и представлению технического заключения по причине пожара в размере 1 900 руб., третьи лица: ФИО2, ООО «Вкус», ООО «Город», ФИО3, при участии в заседании: представителя ООО «Гигабит» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2019, от ООО «Русич ЛТД» - ФИО5 по доверенности от 13.07.2020, от ООО «Вкус» - ФИО6 по доверенности от 31.08.2020, иные третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гигабит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 206 473 руб. 28 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 7 129 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабит» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с износом в размере 1 711 828 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 118 руб., расходов на оказание информационно-консультационных услуг по договору № 2019-2394 от 19.06.2019 в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг и представлению технического заключения по причине пожара в размере 1 900 руб.

Определениями от 12.03.2020, 23.07.2020, 31.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Вкус», ООО «Город», ФИО3.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску возражали по требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ФИО2, ООО «Город», ФИО3 письменные пояснения не представили; в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, ООО «Город», ФИО3

07.10.2021 в судебном заседании ООО «Русич ЛТД» представлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В судебном заседании 19.01.2022 ООО «Русич ЛТД» отказалось от заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Судом отказ от ходатайства о назначении экспертизы принят.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 произошёл пожар в нежилом здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Русич ЛТД». В результате пожара выгорел мансардный этаж здания.

На основании договора № 1/0219-ДРО от 01.02.2019 о размещении оборудования связи, заключенного между ООО «Гигабит» и ООО «Русич ЛТД», на выгоревшем мансардном этаже размещалось оборудование связи (узел связи), принадлежавшее ООО «Гигабит». Факт размещения оборудования подтверждается актом от 01.02.2019. В узел связи, размещённый на основании указанного договора в сгоревшем здании, входило следующее имущество: волоконно - оптическая линия связи протяжённостью 40 метров, ящик телекоммуникационный, коммутатор и кросс оптический. В результате пожара указанное оборудование уничтожено огнём, о чем Управлением МЧС по Алексинскому и Заокскому районам выдана справка № 171 от 20.05.2019.

Стоимость утраченного узла связи составила 161 568 руб. 45 коп.

В силу пункта 3.3 договора № 1/0219-ДРО от 01.02.2019 о размещении оборудования связи, собственник объекта несёт ответственность за сохранность оборудования оператора связи.

Из постановления ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 следует, что очаг пожара определяется на мансардном этаже. В очаге обнаружены фрагменты электропроводки. На обнаруженных проводниках имеются оплавления, характерные для короткого замыкания. В постановлении от 24.05.2019 сделан вывод, что причиной возгорания является замыкание проводников.

Как указывает ООО «Гигабит», в своём узле связи оно не имело проводников, что подтверждается актом размещения оборудования связи от 01.02.2019. Все проводники (электропровода) являлись собственностью ответчика, обеспечивали электричеством его оборудование для изготовления хлебобулочных изделий и холодильники. На данное обстоятельство также указано в постановлении от 24.05.2019.

Истец, придя к выводу о том, что ответчик, в нарушение пункта 3.3 договора от 01.02.2019 не обеспечил сохранность оборудования истца; возгорание электропроводки, принадлежащей ответчику и питающей его оборудование, привело к возгоранию, пожару и утрате истцом своего оборудования связи, направил 13.05.2019 в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Учитывая, что требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Гигабит» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Русич ЛТД», не согласившись с требованиями ООО «Гигабит», обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабит» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с износом в размере 1 711 828 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 118 руб., расходов на оказание информационно-консультационных услуг по договору № 2019-2394 от 19.06.2019 в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг и представлению технического заключения по причине пожара в размере 1 900 руб.

ООО «Русич ЛТД» в обоснование встречных требований указывает, что 01.02.2019 между ООО «Гигабит» (далее - оператор связи) и ООО «Русич ЛТД» (далее собственник объекта) заключен договор №1/0219-ДРО о размещении оборудования связи, согласно которому оператор связи произвёл установку (размещение, монтаж) на мансардном этаже объекта собственника, расположенного по адресу: <...>, следующее оборудование связи: волокно-оптическая линия связи: опора ЛЭП-ул. Тульская, д. 85, протяженность 40 метров; ящик телекоммуникационный; коммутатор; кросс оптический.

25.04.2019 на объекте собственника, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате пожара выгорел мансардный этаж.

Постановлением от 24.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара в здании магазина «Вкус» расположенного по адресу: <...> определяется внутри мансардного этажа магазина. В очаге пожара обнаружены фрагменты электропроводов. На обнаруженных электрических проводниках имеются признаки, характерные для протекания по проводникам аварийных режимов работы в виде оплавлений. Других источников возможного возгорания не обнаружено. Согласно полученному техническому заключению № 33-ЭЛ от 21.05.2019 судебно-экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» ГУ МЧС России по Тульской области на одножильных и многожильных проводниках красно-коричневого цвета имеются оплавления, характерные для короткого замыкания. На мансардном этаже объекта, каких-либо помещений не было, электропроводки не было, освещение отсутствовало, располагалось только смонтированное оборудование связи.

Тем самым, вследствие ненадлежащего монтажа, а так же эксплуатации оборудования по договору № 1/0219-ДРО о размещении оборудования связи, собственнику объекта причинён материальный ущерб. Обязанность возместить ущерб, причиненный пожаром, возникает тогда, когда жизни, здоровью либо имуществу других граждан или юридических лиц причинен материальный или моральный вред. Обязанность возместить такой вред лежит на лице, по вине которого произошло возгорание.

Для определения стоимости нанесенного ущерба, а так же компенсации понесенных расходов на восстановительные работы была проведена независимая экспертиза (договор № 2019-2394 от 19.06.2019, заключенный между ООО «Альянс-капитал» и ООО «Русич ЛТД»).

Телефонограммой от 18.06.2019 ООО «Гигабит» было уведомлено о проведении 20.06.2019 в 11 ч. 00 мин. осмотра пострадавшего после пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Явку представителя не обеспечило.

Согласно заключению № 2019-2394 от 27.08.2019 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: магазин, назначение: объект торговли, 1-этаж (подземных этажей -0), общая площадь 220,6 кв. м, лит. А, А1, адрес (месторасположения) объекта: <...>, и ущерба движимого имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 2 035 406 рублей, в том числе: среднерыночна стоимость восстановительных работ без износа - 1 909 162 рубля; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 126 244 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 1 711 828 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 1 623 457 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - 88 371 рубль.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Русич ЛТД» в адрес ООО «Гигабит» 04.09.2019 была направлена претензия № 32 от 04.09.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вместе с тем истцами по первоначальному иску и встречному иску не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков по первоначальному иску и встречному иску противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию помещения и оборудования и возникшими у истцов убытками в виде сгоревшего и поврежденного в результате пожара имущества.

По запросу суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Алексинскому и Заокскому районам Главного управления МЧС России по Тульской области представлен отказной материал по факту пожара, произошедшего в магазине «Вкус» по адресу: <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара определяется внутри мансардного этажа магазина. В очаге пожара обнаружены фрагменты электропроводки. На обнаруженных проводниках имеются признаки, характерные для протекания по проводникам аварийных режимов работы в виде оплавлений. Кроме электричества других источников возможного возгорания не было.

Для установления более точной причины пожара были направлены обнаруженные и изъятые фрагменты электропроводов с места пожара в судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ГУ МЧС России по Тульской области.

Согласно полученному техническому заключению № 33-ЭЛ от 21.05.2019 из судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ГУ МЧС России по Тульской области следует, что на проводниках имеются оплавления, характерные для короткого замыкания.

На основании вышеизложенного и при отсутствии других данных, причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций мансардного этажа магазина «Вкус» от короткого замыкания проводников. Установить принадлежность обнаруженных и изъятых фрагментов электропроводников не представляется возможным в связи с тем, что пожарными производились работы по тушению пожара, в ходе которых производился разбор конструкций на мансардном этаже магазина, в том числе обрушавшегося кровельного металлического железа и т. д.

По ходатайствам ООО «Гигабит» и ООО «Русич ЛТД» определением суда назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка»; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Принадлежат ли проводники, на которых имеются оплавления, характерные для короткого замыкания, к линии энергоснабжения узла связи ООО «Гигабит»;

Принадлежат ли проводники, на которых имеются оплавления, характерные для короткого замыкания, к линии энергоснабжения оборудования ООО «Вкус»;

Произошли замыкания и возгорания в цепи энергоснабжения узла связи, принадлежащего ООО «Гигабит», и мог ли он продолжать работать после замыкания и возгорания;

Произошли замыкание и возгорание в цепи энергоснабжения оборудования, принадлежащего ООО «Вкус»;

Определить причину, место и источник возгорания здания по адресу: <...>, произошедшего 25.04.2019;

Могло ли быть причиной возгорания, произошедшего 25.04.2019, оборудование ООО «Гигабит», расположенное в мансардном помещении здания по адресу: <...>, состоящее из телекоммуникационного шкафа с оборудованием и электрической сети от телекоммуникационного шкафа к электрическому щитку.

Согласно выводам заключения эксперта № 084: определить принадлежность проводников, на которых имеются оплавления, характерные для короткого замыкания, к линии энергоснабжения узла связи ООО «Гигабит» не представляется возможным.

Определить принадлежность проводников, на которых имеются оплавления, характерные для короткого замыкания, к линии энергоснабжения оборудования ООО «Вкус» не представляется возможным.

Замыкания и возгорания в цепи энергоснабжения узла связи, принадлежащего ООО «Гигабит», не происходили. После замыкания и возгорания он не мог продолжать работать.

Замыкание и возгорание в цепи энергоснабжения оборудования, принадлежащего ООО «Вкус», произошли.

Причиной возгорания здания по адресу: <...>, произошедшего 25.04.2019, является аварийный режим работы проводников. Местом возгорания здания по адресу: <...>, произошедшего 25.04.2019, является мансардный этаж. Источник возгорания здания по адресу: <...>, произошедшего 25.04.2019, определить не представляется возможным в связи с тем, что пожарными производились работы по тушению пожара, в ходе которых производился разбор конструкций на мансардном этаже магазина, в том числе обрушавшегося кровельного металлического железа.

Оборудование ООО «Гигабит», расположенное в мансардном помещении здания по адресу: <...>, состоящее из телекоммуникационного шкафа с оборудованием и электрической сети от телекоммуникационного шкафа к электрическому щитку, не могло быть причиной возгорания, произошедшего 25.04.2019.

В ответе на вопрос 4 в экспертном заключении указано следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АВ от 28 апреля 2009 года здание магазина «Вкус» по адресу: <...>, одноэтажное. По материалам дела № А68-11717/2019 и данным МЧС России, здание на момент пожара (возгорания) 25.04.2019 имело мансардный этаж, то есть здание магазина «Вкус» было реконструировано, возведенный мансардный этаж являлся незарегистрированным в установленном порядке, самовольным. Согласно постановлению ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ ЧС от 24 мая 2019 года: причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций мансардного этажа магазина «Вкус» от короткого замыкания проводников. Эксперты считают, что монтаж электропроводки на самовольно возведенном мансардном этаже был выполнен с нарушениями требований «Правил устройства электроустановок (ПЭУ)». Деревянные конструкции мансардного этажа не были обработаны огнебиозащитным составом в нарушении положений раздела 10 «Пожарно-технические требования к конструкциям из древесины», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80». Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении действующих технических и противопожарных норм и правил.

Сделан вывод о том, что замыкание и возгорание в цепи энергоснабжения оборудования, принадлежащего ООО «Вкус», произошли.

В рассматриваемом случае суд критически относится к выводу экспертного заключения при ответе на вопрос 4, поскольку в ответе на вопрос 2 содержится вывод о том, что определить принадлежность проводников, на которых имеются оплавления, характерные для короткого замыкания, к линии энергоснабжения оборудования ООО «Вкус» не представляется возможным.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Русич ЛТД» от заявленного ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий ООО «Гигабит» или ООО «Русич ЛТД», в материалах дела не имеется. Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, материалы дела не содержат.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ООО «Гигабит» или ООО «Русич ЛТД» правил пожарной безопасности, повлекших пожар в нежилом помещении, истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом сами по себе факты размещения узла связи в мансардном этаже, возникновение очага пожара на мансардном этаже, при отсутствии доказательств виновных действий со стороны обществ, не могут являться основанием для возложения на последних гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод ООО «Русич ЛТД» о том, что ООО «Гигабит» в марте 2019 года резко увеличило потребление электроэнергии, что привело к короткому замыканию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; представленные обществом счета на оплату электроэнергии (январь 2019 – 6720 кВт, февраль 2019 – 6000 кВт, март 2019 -7040 кВт, апрель 2019 – 5120 кВт) не могут быть приняты судом во внимание, при том, что оборудование ООО «Гигабит» было сдано в эксплуатацию 15.03.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истцов по первоначальному иску и встречному иску.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы ООО «Гигабит» были понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей, принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы по делу заявлялись и ООО «Гигабит» и ООО «Русич ЛТД», исходя из количества вопросов, поставленных сторонами перед экспертами, с ООО «Русич ЛТД» в пользу ООО «Гигабит» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13 333 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гигабит» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы отнести на истцов по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигабит» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова