Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-84463/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84463/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – ответчик) 1.134.227 руб. 55 коп. задолженности по договору от 25.11.2015 (далее – Договор); 199.551 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 45.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 06.12.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) 529.002 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока работ по Договору за период с 04.10.2017 по 06.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.11.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству линейной части объекта: «Газоснабжение природным газом г.Приозерск, Распределительные сети (I, II, III, IV, V этапы) II - этап».

Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены, является предварительной и составляет 10.300.028 руб. (п.2.1 Договора).

25.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 801.727 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 11.01.2016 № 248, от 14.01.2016 № 2, 28.07.2016 № 676, 15.08.2016 № 789, 19.08.2016 № 831, 02.09.2016 № 931, 07.09.2016 № 955, 21.11.2016 № 1556, 23.12.2016 № 1809, 27.07.2017 № 1168 ответчик перечислил истцу 10.280.000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 9.280.000 руб. (договор) и на сумму 801.727 руб. 55 коп. (дополнительное соглашение).

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1.332.500 руб.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от приемки и оплаты работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с изложенными истцом доводами, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы были предъявлены истцом к приемке 03.04.2017. Ответчик от подписания актов отказался ввиду отсутствия акта испытания газопровода, подземных профилей отводов к домам, согласования с местными жителями.

Исполнительная документация передавалась истцом ответчику, что подтверждается письмами от 27.05.2016 Исх. № 085/16, от 18.08.2016 Исх. № 146/16, от 14.04.2017 Исх. № 33/17, 18.09.2017 Исх. № 139/17.

18.09.2017 истец повторно предъявил работы к приемке. Ответчик от подписания актов отказался, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

При этом факт выполнения работ по строительству газопровода ответчиком не оспаривается. Акт приемки законченного строительством объекта датирован 13.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что исполнительная документация, поименованная в письме от 03.10.2017 № 989-10-17, истцом ответчику передавалась.

Ответчик указывал, что документация передана не в полном объеме, что повлекло необходимость ее выполнения своими силами. Указанный довод материалами дела не подтвержден.

Помимо изложенного, исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах отказ от подписания актов признан судом немотивированным.

Одновременно суд пришел к выводу, что работы предъявлены к приемке в сентябре 2017 года, а не в апреле, поскольку после отказа от подписания актов, изложенного в письме от 10.04.2017 истец передавал ответчику исполнительную документацию, а также завершал выполнение работ, в частности по врезке первого и второго этапов, продувке и испытанию газопровода, что подтверждается письмом от 17.07.2017.

Таким образом, работы предъявлены к приемке 18.09.2017.

В соответствии с п.2.4 Договора если объемы работ в ходе строительства превысят указанные в приложении № 1, то стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены работ.

Дополнительное соглашение об увеличении цены работ до 10.612.500 руб. сторонами не подписано, в связи с чем суд признает требование о взыскании задолженности, превышающей цену Договора (312.472 руб.), необоснованным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 821.755 руб. 55 коп.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199.551 руб. 38 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признает требование о взыскании процентов обоснованным, однако с учетом частичного отказа во взыскании долга и отклонения довода о сдаче работ в апреле 2017 года, размер подлежащих взысканию процентов (с учетом установленного Договором срока для приемки работ) составляет 128.611 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 06.05.2019, платежное поручение от 29.05.2019 № 1228 на сумму 45.000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанное соглашение.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ.

Неустойка начислена за период с 04.10.2017. Поскольку работы предъявлены к приемке 18.09.2017, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая уменьшение размера встречных требований, государственная пошлина в размере 1.431 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» 821.755 руб. 55 коп. задолженности; 128.611 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32.064 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя; 18.767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» из федерального бюджета 1.431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.