Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-32201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А56-32201/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-32201/2022/ход.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120002:922, площадью 980 кв. м, который является общей собственностью должника с бывшей супругой.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 12.01.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в приобщении дополнительных документов, несмотря на то, что она не была извещена судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.

ФИО3 указывает на то, что судами не принято во внимание, что рассматриваемый земельный участок не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен в том числе на денежные средства, предоставленные ее отцом – ФИО6.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами нарушен порядок, установленный статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно не осуществлен выдел доли должника в спорном имуществе, а также не предложено долевым сособственникам выкупить долю должника.

Поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, приложенные к кассационной жалобе документы по существу (приложения 1 и 2) спора подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в собственности бывшей супруги должника - ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:922, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с/п Лесколовское.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28.02.2022 брак, зарегистрированный 15.10.2013 между должником и ФИО3, расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Названный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 20.06.2020, то есть в период брака.

Суды пришли к выводу о недоказанности ФИО3 того, что на спорный земельный участок не распространяется режим общей совместной собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительные доказательства по причине отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ФИО3 о неизвещении ее о дате и времени судебного заседания.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 было известно о начавшемся судебном процессе, что подтверждается представлением ею в суд письменных возражений на ходатайство управляющего, в которых она ссылалась на предоставление средств на покупку спорного земельного участка ее отцом.

Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил ФИО3 представить доказательства получения денежных средств от отца в дар, однако такие документы представлены не были.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 255 ГК РФ в данном случае не применимы и финансовый управляющий не обязан предварительно обращаться в суд с требованием о выделе доли должника.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-32201/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев